Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-7313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3298/18 по иску Андреевой О. А. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, представителя ответчика- Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее- Невско-Ладожское БВУ) о признании незаконным отказа.

В обоснование заявленных требований Андреева О.А. указала, что "дата" между Невско-Ладожским БВУ и Ф.И.О. был заключен договор водопользования N... сроком на 20 лет. "дата" Ф.И.О. умер, в связи с чем права и обязанности по договору перешли в порядке правопреемства к Андреевой О.А, как наследнику. В заключении дополнительного соглашения к указанному договору истцу ответчиком отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила признать незаконным отказ в правопреемстве водопользователя по договору водопользования N... от "дата", содержащийся в письме от "дата" N... ;

обязать ответчика произвести правопреемство водопользователя по договору водопользования N... от "дата" на Андрееву О.А, и внести сведения о смене водопользователя в Государственный водный реестр.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования Андреевой О.А. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в правопреемстве водопользователя по договору водопользования от "дата" на Андрееву О. А, содержащийся в письме Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от "дата" N...

Суд обязал Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов произвести правопреемство водопользования по договору водопользования от "дата" на Андрееву О. А. и внести сведения о смене водопользователя в Государственный водный реестр.

Суд взыскал с Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Андреевой О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года иными лицами не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Нотариус Ефимова Е.Н, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ответчиком и Ф.И.О. был заключен договор водопользования N... сроком на 20 лет.

"дата" Ф.И.О. умер.

Нотариусом Ефимовой Е.Н. истцу, как супруге умершего, было выдано свидетельство о праве на наследство N... от "дата" в отношении прав и обязанностей по договору N... от "дата".

Истец, после смерти Ф.И.О, от своего имени вносила плату по договору и представляла отчеты по выполнению условий водопользования.

"дата" истец обратилась к ответчику, просила произвести правопреемство водопользователя по договору N... от "дата" и внести соответствующие изменения в договор, а также в течение 30 дней с момента получения претензии внести изменения о смене водопользователя по договору от "дата" в Государственный водный реестр.

Ответчик в письме от "дата" предложил истцу обратиться к нему с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования от "дата".

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением N... о заключении дополнительного соглашения о замене стороны по договору водопользования от "дата".

"дата" ответчик направил ответ на данное заявление, в котором ссылаясь на пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в заключении соответствующего дополнительного соглашения, указав, что "замена стороны в договоре водопользования в порядке наследования не представляется возможным".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что права и обязанности по договору водопользования не являются неразрывно связанными с личностью Ф.И.О.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен судом верно, исходя из положений статей "... " 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно запрета на переход прав и обязанностей по договору водопользования, заключенному по результатам аукциона, в том числе с учетом положений статьи 448 пункта 7 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Никаких доказательств, что личные качества арендатора имели значение для заключения спорного договора водопользования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истица в порядке наследования после Ф.И.О. является собственником земельных участков, расположенных рядом с береговой линией объекта водопользования (л.д.14 188,189).

Пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В данном случае уступка прав лично арендатором не произошла, поскольку имеет место универсальное правопреемство. По этому же основанию подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 3.4.2.2. и 3.4.2.3 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного Приказом Минприроды РФ от "дата" N...

Более того, на дату смерти Ф.И.О. ( "дата"), действовала иная редакция статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой данные положения отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи