Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-7331/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционные жалобы ООО "Вектор", ПАО СК "Росгосстрах", Гузовой Л. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-874/2018 по иску ООО "Вектор" к ПАО СК "Росгосстрах", Гузовой Л. М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца Шеляпина В.П, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Пуриче Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Гузовой Л.М, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать страховое возмещение в сумме 96700 рублей, неустойку с 12 мая 2017 года по дату исполнения решения суда в размере 967 рублей в день, материальный ущерб в сумме 79564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 марта 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего П.М.С. автомобиля марки Сааб 9-3, г.р.з. N.., и автомобиля Рено, г.р.з. N.., под управлением Гузовой Л.М. В результате ДТП по вине водителя Гузовой Л.М. автомобилю Сааб 9-3, г.р.з. N.., причинены механические повреждения. 31 марта 2017 года между истцом и П.М.С. заключен договор уступки права (цессии) N.., по которому права по получению страхового возмещения, убытков и неустойки по данному страховому случаю перешли ООО "Вектор". На основании договора обязательного страхования представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховщик в установленный законом срок не организовал осмотр и оценку поврежденного ТС, оценив размер ущерба, истец направил досудебную претензию ответчику, которую последний оставил без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года исковые требования ООО "Вектор" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор" взыскано страховое возмещение в размере 96700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2592 рубля 33 копейки.

С Гузовой Л.М. в пользу ООО "Вектор" взыскан материальный ущерб в сумме 79564 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2132 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Вектор" отказано.

На ООО "Вектор" возложена обязанность передать Гузовой Л.М. по ее требованию запасные части и агрегаты, замененные при ремонте автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. N... ) после ДТП от 16 марта 2017 года.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " "... ""взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Вектор" также не согласился с решением суда в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Гузова Л.М. полагает постановленное решение незаконным в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу истца материального ущерба, а также судебных расходов, просит в указанной части принять новое решение, которым взыскать материальный ущерб и судебные расходов с ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Гузова Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по указанному в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки.

При этом в судебном порядке, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай, и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2017 года в 18 часов 28 минут на пересечении "адрес" произошло ДТП с участием водителя Гузовой Л.М, управлявшей автомобилем Рено, г.р.з. N... и водителя П.М.С, управлявшего автомобилем Сааб 9-3, г.р.з. А157НС750.

В результате ДТП принадлежащему П.М.С. автомобилю Сааб 9-3, г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении N... от 16 марта 2017 года ДТП от 16 марта 2017 года произошло в результате нарушения требований пункта 13.12 ПДД РФ водителем Гузовой Л.М. при управлении автомобилем Рено г.р.з. N...

Постановление от 16 марта 2017 года участниками ДТП не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. N... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

31 марта 2017 года между П.М.С. и ООО "Вектор" заключен договор уступки права (цессии) N.., в соответствии с которым права по получению страхового возмещения, убытков и неустойки по данному страховому случаю перешли ООО "Вектор".

14 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором он указал о невозможности автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. N... передвигаться после ДТП.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец представил заключение N ФО-005130-У, составленное ООО " "... "", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. N... составила сумму 111938 рублей, без учета износа деталей - 208130 рублей.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением, ввиду чего судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "".

Согласно заключения эксперта ООО " "... "". N 332/18-ПрРС/СПб от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. N... после ДТП от 16 марта 2017 года рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 96700 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 176264 рубля. С учетом полученных повреждений автомобиль Сааб 9-3, г.р.з. N... после ДТП от 16 марта 2017 года мог следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, суд, учитывая, что факт ДТП ответчиками не оспорен, а также не оспорено причинение повреждений автомобилю Сааб 9-3, г.р.з. N.., то на страховщике лежит обязанность выплаты истцу суммы страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как разъяснено в пункте 20 названного Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором он указал о невозможности автомобиля Сааб 9-3, г.р.з. N... передвигаться после ДТП.

В обоснование организации осмотра транспортного средства Сааб 9-3, г.р.з. N... ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлены телеграммы от 20 апреля 2017 года и 24 апреля 2017 года о предоставлении ТС на осмотр.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела телеграмм не усматривается, что они были реально направлены ответчику, поскольку указанные телеграммы не содержат в себе отметок оператора почтовой службе об их отправке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных доказательств извещения истца о проведении осмотра транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об обратном подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не исполнена установленная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, на стороне истца возникает право на взыскание с ответчика неустойки.

Как уже было установлено, с заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" 14 апреля 2017 года, соответственно, с учетом нерабочих и праздничных дней страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено не позднее 11 мая 2017 года, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 12 мая 2017 года.

Таким образом, с 12 мая 2017 года по день вынесения апелляционного определения размер неустойки составит 689471 рубль (из расчета 96700*1%*706).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая изложенные положения закона, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, с изменением постановленного судом решения в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму 400000 рублей.

С учетом того, что размер неустойки за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае 689471 рубль, что превышает размер страховой суммы, то оснований для удовлетворения требований о начислении неустойки по день исполнения обязательства не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования истца к виновнику ДТП - Гузовой Л.М, определяя размер ущерба, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применил положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и взыскал в пользу ООО "Вектор" с Гузовой Л.М. как виновника ДТП, разницу, между суммой страхового возмещения, которая взыскана с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 79564 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном применении норм материального права, признавая доводы жалобы о невозможности применения в споре Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и необходимости определения размера ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, основанными на неверном толковании норм материального права и разъяснений о их применении, изложенных в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о деликтной природе сложившихся между сторонами спора правоотношения, поскольку потерпевший наделен положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации правом полного возмещения убытков.

В связи с изложенным размер ущерба (убытков) применительно к правоотношениям сторон не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к правоотношениям сторон данного договора.

Размер ущерба, взысканный судом с ответчика в пользу истца, правомерно определен согласно заключению судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года отменить в части требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор" неустойку с 12 мая 2017 года по 17 апреля 2019 года в размере 150000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: