Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-7464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паникашвили Д. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года по делу N 2-2235/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" к Паникашвили Д. И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Паникашвили Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ипсен" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Паникашвили Д.И. - Сараева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" - Кислова С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипсен" (далее - ООО "Ипсен") обратилось в суд с иском к Паникашвили Д.И, указывая, что 16 мая 2011 года между истцом и ЗАО "РОСТА" было заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого ООО "Ипсен" обязалось продать, а ЗАО "РОСТА" - принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств). Истец на протяжении длительного времени исполнял условия договора, осуществлял поставку товара, тогда как ЗАО "РОСТА" свои обязательства надлежащим образом не исполняет. На 31 марта 2016 года у ЗАО "РОСТА" образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 152 318 755 руб. 10 коп. Данная задолженность не была полностью погашена ЗАО "РОСТА". На 30 июня 2016 года задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом составила 1 113 900 031 руб. 20 коп, на 30 сентября 2016 года - 987 163 179 руб. 20 коп. В период с 30 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года истец продолжил отгружать ЗАО "РОСТА" товар, а ЗАО "РОСТА" частично погашало долг, что подтверждается сведениями из акта сверки на период с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года. Таким образом, задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом на 31 декабря 2016 года по дистрибьюторскому соглашению составила 1 062 548 974 руб. 94 коп.

2 ноября 2016 года между ООО "Ипсен" и ЗАО "РОСТА" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец как цедент уступил должнику свои права требования к ООО "Роста" в размере 122 352 637 руб. 40 коп. В соответствии с п. 3 договора цессии должник обязался уплатить цену за уступленные ему права требования в размере 103 999 741 руб. 79 коп. в пользу истца до 30 ноября 2016 года. Должник частично погасил указанный долг по оплате цессии в размере 49 120 000 руб, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 2017 год, из которых до 20 апреля 2017 года должник уплатил 44 370 000 руб. (остаток долга составлял 59 629 741 руб. 79 коп.), а после 20 апреля 2017 года - в размере 4 750 000 руб. Однако оставшаяся часть задолженности в размере 54 879 741 руб. 79 коп. по оплате истцу уступленных прав требования не исполнена.

20 апреля 2017 года истец и ЗАО "РОСТА" заключили соглашение, согласно которому стороны изменили размер взаимных обязательств и порядок их исполнения. Стороны согласовали, что общая задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом на 20 апреля 2017 года составляла 1 122 178 717 руб, которая состоит из задолженности по дистрибьюторскому соглашению на 31 декабря 2016 года в размере 1 062 548 974 руб. 94 коп. и задолженности по договору цессии на 20 апреля 2017 года в размере 59 629 741 руб. 79 коп. Согласно п. 5 соглашения, стороны договорились, что общая задолженность должника в 1 122 178 717 руб. подлежит уменьшению на суммы премий из дистрибьюторского соглашения (59 608 420 + 14 526 630 + 49 937 768 + 2 864 577) = 126 937 395 руб, указанные в п. 2 соглашения, на сумму возврата товара в размере 15 950 000 руб, предусмотренного в п. 3 соглашения, на сумму списания в размере 15 550 000 руб, предусмотренного в п. 4 соглашения. Соответственно, оставшаяся в результате такого уменьшения задолженность должника перед истцом составила 963 741 322 руб, которая указана в п. 6 соглашения. В п. 6 соглашения сторонами был согласован новый срок исполнения данных обязательств, график погашения задолженности должником. Однако должник не исполнял указанный график погашения задолженности надлежащим образом.

20 апреля 2017 года между ООО "Ипсен" и Паникашвили Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО "РОСТА" (ранее - ЗАО "РОСТА") обязательств перед истцом, возникших из заключенного между должником и истцом дистрибьюторского соглашения б/н от 16 мая 2011 года с учетом соглашения от 20 апреля 2017 года, существующих на дату подписания договора поручительства. Размер ответственности ограничен суммой в 963 741 321 руб.

В связи с тем, что ЗАО "РОСТА" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец направил в адрес Паникашвили Д.И. требование о погашение задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, ООО "Ипсен" просило взыскать с Паникашвили Д.И. задолженность по договору поручительства в размере 963 741 321 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737 080 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 963 741 321 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ с 24 марта 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Паникашвили Д.И. предъявил встречные исковые требования к ООО "Ипсен" о признании договора поручительства от 20 апреля 2017 года недействительным, указывая, что данный договор был заключен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы договора и последствий совершаемой сделки, на заведомо невыгодных для Паникашвили Д.И. кабальных условиях.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года исковые требования ООО "Ипсен" удовлетворены.

Суд взыскал с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" задолженность по договору поручительства в размере 987 478 401 руб. 75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму задолженности в размере 963 741 321 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Паникашвили Д.И. отказано.

Паникашвили Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ипсен" и удовлетворении встречных исковых требований Паникашвили Д.И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Паникашвили Д.И, представители третьего лица АО "Роста" Мерзлова В.В, Пахтусов Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (по почте заказными письмами), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2011 года между ООО "Ипсен" и ЗАО "РОСТА" было заключено дистрибьюторское соглашение, по условиям которого ООО "Ипсен" обязалось продать, а ЗАО "РОСТА" - принять, оплачивать и осуществлять последующую продажу продукции (лекарственных средств) (т.1 л.д.25-34).

Истец на протяжении длительного времени исполнял условия дистрибьюторскому соглашению, осуществлял поставку товара, тогда как ЗАО "РОСТА" свои обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у него образовалась задолженность.

2 ноября 2016 года между ООО "Ипсен" и ЗАО "РОСТА" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец как цедент уступил должнику свои права требования к ООО "Роста" в размере 122 352 637 руб. 40 коп. (т.1 л.д.51-53).

В соответствии с п. 3 договора цессии должник обязался уплатить истцу цену за уступленные ему права требования в размере 103 999 741 руб. 79 коп. до 30 ноября 2016 года.

20 апреля 2017 года истец и ЗАО "РОСТА" заключили соглашение, согласно которому стороны изменили размер взаимных обязательств и порядок их исполнения (т.1 л.д.35-37).

Стороны согласовали, что задолженность ЗАО "РОСТА" перед истцом за поставленную продукцию по дистрибьюторскому договору на 20 апреля 2017 года составляет 1 122 178 717 руб.

Согласно п. 5 соглашения, стороны договорились, что общая задолженность должника в размере 1 122 178 717 руб. подлежит уменьшению на суммы премий из дистрибьюторского соглашения (59 608 420 + 14 526 630 + 49 937 768 + 2 864 577) = 126 937 395 руб, указанные в п. 2 соглашения, на сумму возврата товара в размере 15 950 000 руб, предусмотренного в п. 3 соглашения, на сумму зачета взаимных требований в размере 15 550 000 руб, предусмотренного в п. 4 соглашения.

Оставшаяся в результате такого уменьшения задолженность должника перед истцом составила 963 741 322 руб, она указана в п. 6 соглашения.

Пунктом 6 соглашения сторонами согласован новый срок исполнения данных обязательств, график погашения задолженности должником: платеж в размере 59 629 742 руб. в период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года; платежи по 60 000 000 руб, подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца в течение периода с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года; платеж в размере 62 049 999 руб. в период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; платеж в размере 62 061 581 руб. в период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

20 апреля 2017 года между ООО "Ипсен" и Паникашвили Д.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался субсидиарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение АО "РОСТА" (ранее - ЗАО "РОСТА") обязательств перед истцом, возникших из заключенного между должником и истцом дистрибьюторского соглашения б/н от 16 мая 2011 года с учетом соглашения от 20 апреля 2017 года, существующих на дату подписания договора поручительства, составляющих сумму равную 963 741 321 руб. и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20 апреля 2017 года о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности должника (т.1 л.д.22-24).

Пунктом 1.1 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой в размере 963 741 321 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N... в отношении ЗАО "РОСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мерзлова В.В. (т.3 л.д.52-55).

ООО "Ипсен" 2 марта 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "РОСТА" в сумме 972 798 009 руб. 85 коп, из которых 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг, 13 823 741 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N... включены требования ООО "Ипсен" в размере 972 798 009 руб. 85 коп, из которых 958 974 268 руб. 43 коп. - основной долг, 13 823 741 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РОСТА (т.3 л.д.46-49).

Из указанного определения арбитражного суда следует, что согласно акта сверки за 4ый квартал 2016 года к 31 декабря 2016 года общая задолженность АО "РОСТА" перед ООО "Ипсен" по дистрибьюторскому соглашению от 16 мая 2011 года и договору уступки прав требований от 2 ноября 2016 года составляла 1 166 548 716 руб. 73 коп. (в том числе, 103 999 741 руб. 79 коп. - по договору уступки прав, 1 062 548 974 руб. 94 коп. - по дистрибьюторскому соглашению).

АО "РОСТА" частично погасило задолженность по договору уступки прав требования, оплатив 44 370 000 руб, что подтверждается материалами дела и признается самим ООО "Ипсен".

Между АО "РОСТА" и ООО "Ипсен" было заключено соглашение от 20 апреля 2017 года, в котором стороны произвели реструктуризацию существующей задолженности АО "РОСТА".

Стороны договорились о том, что сумма задолженности АО "РОСТА" перед ООО "Ипсен" за вычетом сумм премий, возврата товара и суммы списания, составляет 963 741 321 руб. 73 коп, и подлежит погашению согласно графика.

Однако АО "РОСТА" не исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от 20 апреля 2017 года, произвело лишь несколько небольших платежей на общую сумму 4 750 000 руб. в период с 20 июня 2017 года по 10 июля 2017 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, при этом в указанный период ООО "Ипсен" были начислены премии АО "РОСТА" в общем размере 17 053 руб. 30 коп.

В результате общая сумма просроченной и непогашенной задолженности АО "РОСТА" перед ООО "Ипсен" по соглашению от 20 апреля 2017 года составляет 958 974 268 руб. 43 коп. Доказательств отсутствия или оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Разрешая по существу исковые требования ООО "Ипсен", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО "РОСТА" обязательств по заключенному с истцом дистрибьюторскому соглашению от 16 мая 2011 года и договору цессии, с учетом изменений, внесенных соглашением от 20 апреля 2017 года, пришел к выводу о том, что с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручительства в размере, ограниченном договором, - 963 741 321 руб.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от 20 апреля 2017 года, Паникашвили Д.И. обязался субсидиарно отвечать перед ООО "Ипсен" за надлежащее исполнение ЗАО "РОСТА" обязательств последнего перед ООО "Ипсен", возникших из заключенного между ними дистрибьюторского соглашения б/н от 16 мая 2011 года, существующих на дату подписания настоящего договора, составляющих сумму равную 963 741 321 руб, и подлежащих исполнению с учетом положений соглашения от 20 апреля 2017 года о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности должника.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в объеме, указанном в п. 1.1 договора.

При таком положении, Паникашвили Д.И. обязался отвечать перед ООО "Ипсен" за надлежащее исполнение ЗАО "РОСТА" обязательств по дистрибьюторскому соглашению б/н от 16 мая 2011 года с учетом соглашения от 20 апреля 2017 года о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности в размере 963 741 321 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Паникашвили Д.И. о том, что ответчик не должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору цессии от 20 апреля 2017 года, подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для дела.

Кроме того, непосредственно в тексте соглашения от 20 апреля 2017 года договор цессии не упоминается. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дистрибьюторскому соглашению б/н от 16 мая 2011 года с учетом соглашения от 20 апреля 2017 года о реструктуризации просроченной дебиторской задолженности на основании договора поручительства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера задолженности в виду следующего.

Материалами дела, объяснениями сторон, определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N... подтверждается, что задолженность ЗАО "РОСТА" по дистрибьюторскому соглашению б/н от 16 мая 2011 года и соглашению от 20 апреля 2017 года составляет 958 974 268 руб. 43 коп. (963 741 321 руб. 73 коп. - 4 750 000 руб. - 17 053 руб. 30 коп.).

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется.При таком положении, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" подлежит взысканию задолженность в размере 958 974 268 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления иска обязательства по выплате суммы долга у должника не возникли, поскольку последний платеж в соответствии с графиком по соглашению от 20 апреля 2017 года подлежал уплате до 31 августа 2018 года, подлежат отклонению, поскольку сумма долга по соглашению не оплачена до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие уклонения от их возврата, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке вышеуказанной нормы права суд взыскал с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчетов истца (т.1 л.д.15,55-56), составленных: на сумму обязательств ЗАО "РОСТА" по оплате долга перед ООО "Ипсен" в соответствии с соглашением от 20 апреля 2017 года за период с 31 мая 2017 года по 23 января 2018 года (дата введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РОСТА"), размер процентов равен 13 823 741 руб. 42 коп.; и на сумму задолженности по договору поручительства - 963 741 321 руб. за период с 28 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года (дата составления искового заявления), размер указанных процентов составил 23 737 080 руб. 75 коп.

Вывод суда о взыскании с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" процентов за пользование чужими денежными средствами по существу является правильным, однако с размером данных процентов и периодами начисления судебная коллегия согласиться не может.

Доводы ответчика о том, что за период с 28 ноября 2017 года по 23 января 2018 года судом произведено двойное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 соглашения от 20 апреля 2017 года ООО "Ипсен" и ЗАО "РОСТА" согласован следующий график погашения задолженности должником: платеж в размере 59 629 742 руб. в период с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года; платежи по 60 000 000 руб, подлежащие уплате ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца в течение периода с 1 июня 2017 года по 30 июня 2018 года; платеж в размере 62 049 999 руб. в период с 1 июля 2018 года по 31 июля 2018 года; платеж в размере 62 061 581 руб. в период с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Как предусмотрено абзацем 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В отношении ЗАО "РОСТА" процедура наблюдения введена 23 января 2018 года.

Расчет процентов на сумму 13 823 741 руб. 42 коп. за период с 31 мая 2017 года по 23 января 2018 года составлен истцом по соглашению от 20 апреля 2017 года с учетом периодических платежей, предусмотренных графиком, сумм поступивших в счет погашения задолженности (в общем размере 4 750 000 руб.), сумм, начисленных в погашение задолженности (в общем размере 17 053 руб. 30 коп.) (т.1 л.д.55-56).

Общая сумма задолженности ответчика по соглашению и указанным процентам по расчетам истца составляет 972 798 009 руб. 85 коп. (958974268,43+13823741,42).

Вместе с тем, ответственность ответчика по договору поручительства ограничена суммой в 963 741 321 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 767 052 руб. 57 коп. (963741321-958974268,43).

Указанная сумма процентов наиболее соответствует размеру процентов за период с 01 июня 2017 года по 6 октября 2017 года - 4 767 696 руб. 55 коп, однако подлежит взысканию в силу вышеизложенного в сумме 4 767 052 руб. 57 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]*[4]*[9]/[10]

59 629 742

01.06.2017

18.06.2017

18

-

-

9,25%

365

272 009,65

59 129 742

19.06.2017

21.06.2017

3

500 000

18.06.2017

-

9%

365

43 739,81

58 629 742

22.06.2017

22.06.2017

1

500 000

21.06.2017

-

9%

365

14 456,65

58 129 742

23.06.2017

23.06.2017

1

500 000

22.06.2017

-

9%

365

14 333,36

57 629 742

24.06.2017

26.06.2017

3

500 000

23.06.2017

-

9%

365

42 630,22

57 379 742

27.06.2017

27.06.2017

1

250 000

26.06.2017

-

9%

365

14 148,43

57 129 742

28.06.2017

28.06.2017

1

250 000

27.06.2017

-

9%

365

14 086,79

56 879 742

29.06.2017

29.06.2017

1

250 000

28.06.2017

-

9%

365

14 025,14

56 629 742

30.06.2017

30.06.2017

1

250 000

29.06.2017

-

9%

365

13 963,50

116 379 742

01.07.2017

03.07.2017

3

250 000

30.06.2017

60 000 000

01.07.2017

9%

365

86 089,12

116 129 742

04.07.2017

04.07.2017

1

250 000

03.07.2017

-

9%

365

28 634,73

115 862 689,10

05.07.2017

05.07.2017

1

267 052,90

04.07.2017

-

9%

365

28 568,88

115 612 689,10

06.07.2017

06.07.2017

1

250 000

05.07.2017

-

9%

365

28 507,24

115 362 689,10

07.07.2017

07.07.2017

1

250 000

06.07.2017

-

9%

365

28 445,59

115 112 689,10

08.07.2017

10.07.2017

3

250 000

07.07.2017

-

9%

365

85 151,85

114 862 689,10

11.07.2017

31.07.2017

21

250 000

10.07.2017

-

9%

365

594 768,44

174 862 689,10

01.08.2017

31.08.2017

31

-

60 000 000

01.08.2017

9%

365

1 336 621,65

234 862 689,10

01.09.2017

17.09.2017

17

-

60 000 000

01.09.2017

9%

365

984 492,92

234 862 689,10

18.09.2017

30.09.2017

13

-

-

8,50%

365

711 022,66

294 862 689,10

01.10.2017

06.10.2017

6

-

60 000 000

01.10.2017

8,50%

365

411 999,92

Итого:

128

4 767 052,90

240 000 000

8,96%

4 767 696,55

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства должника перед кредитором по договору поставки в течение 10 рабочих дней с момента направления кредитором письменного требований на адрес поручителя.

Требование об исполнении обязательства на сумму 963 741 321 руб. было направлено истцом ответчику 13 ноября 2017 года (т.1 л.д.63), не было исполнено ответчиком в установленный срок, связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года (дата составления иска) в сумме 23 737 080 руб. 75 коп.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

963 741 321

28.11.2017

17.12.2017

20

8,25%

365

4 356 638,85

963 741 321

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

11 459 280,36

963 741 321

12.02.2018

23.03.2018

40

7,50%

365

7 921 161,54

Итого:

116

7,75%

23 737 080,75

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Поскольку денежные средства не уплачены ответчиком истцу до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно взыскал с Паникашвили Д.И. в пользу ООО "Ипсен" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (963 741 321 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 24 марта 2018 года по дату фактического исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Паникашвили Д.И. о том, что взыскание с него как с субсидиарного должника задолженности в настоящее время преждевременно, так как ООО "Ипсен" реализовывает свое право на судебную защиту путем взыскания долга с АО "РОСТА" в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В материалах дела имеются письменные претензии истца к ЗАО "РОСТА" от 11 октября 2017 года (т.1 л.д.57-62) и другие доказательства, подтверждающие предъявление истцом требования к должнику об исполнении обязательства и отсутствие ответа на такое требование.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику, и не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паникашвили Д.И. о признании договора поручительства от 20 апреля 2017 года недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 179, 361, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договор поручительства является мнимой сделкой, был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, под влиянием обмана, насилия или угрозы, на заведомо невыгодных для Паникашвили Д.И. кабальных условиях.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений данной нормы права следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы Паникашвили Д.И, приведенные им в обоснование встречных исковых требований, о том, что ООО "Ипсен" при заключении договора не проверило его платежеспособность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора поручительства его стороны берут ответственность на себя, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечении возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Паникашвили Д.И. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалось ООО "Ипсен", склонив его к совершению сделки.

Доводы Паникашвили Д.И. о том, что на момент заключения договора поручительства он не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым и ответчик был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что истец пытался внести изменения в условия договора в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора Паникашвили Д.И. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им сделано не было.

В данной связи ссылки Паникашвили Д.И. на то, что в сложившихся правоотношениях он является экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Паникашвили Д.И. о признании договора поручительства недействительным судебная коллегия находит правомерным.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Паникашвили Д.И. на договоре поручительства от 20 апреля 2017 года, заявленное суду апелляционной инстанции, было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, назначенное в порядке статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 11 апреля 2019 года, для получения образцов почерка и подписи для сравнительного исследования, чем уклонился от участия в судебной экспертизе. В отсутствие указанных образцов проведению по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года в части взыскания задолженности изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Паникашвили Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" сумму основного долга в размере 958 974 268 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 4 767 052 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года в размере 23 737 080 рублей 75 копейки.

Взыскивать с Паникашвили Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 963 741 321 рублей, начиная с 24 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Паникашвили Д. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипсен" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникашвили Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: