Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-74/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года по правилам суда первой инстанции гражданское дело N2-3/2018 по апелляционной жалобе Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дзигуа Диане Амирановне и Дзигуа Джамбулу Надариевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Дзигуа Дианы Амирановны и Дзигуа Джамбула Надариевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя Дзигуа Д.Н, Дзигуа Д.А, Дзигуа Э.Д, Дзигуа И.Д. - Янкевича М.В, действующего на основании доверенности N 78 0018812 от 18.10.2016 сроком на три года, и доверенности N78 АБ 0282639 от 07.02.2017 сроком на три года, поддержавшего жалобу, возражения представителя ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лебедевой Е.К, действующей на основании доверенности N 78 АБ 5472829 от 05.10.2018 по 31.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 01.10.2016 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Дзигуа Д.А, Дзигуа Д.Н. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N СП-319/14-ПК от 25.07.2014 в размере 5 010 057,58 рублей, из которых 3 256 782,89 рубля - ссудная задолженность, 472 254, 86 рублей и 48 468, 06 рублей - просроченные проценты за период с 08.06.2015 по 08.12.2015; 739 138, 03 рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности; 277 657, 91 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 215 755,83 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, об обращении взыскания на предмет ипотеки - долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 13/43, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 26, корп. 1, кв. 79, кадастровый (условный) номер "... " установив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 1 442 000 рубля, об обращении взыскания на предмет ипотеки - долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 30/43, расположенную по адресу: г. "адрес", кадастровый (условный) номер "... " установив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 1 442 000 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, истец указал, что Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив кредитные средства на текущий счет ответчика, а заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Дзигуа Д.А. и Дзигуа Д.Н. 21.12.2016 подали встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 25.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора залога от 25.07.2017 и договора поручительства от 25.07.2014. А также применить последствия недействительности заключенных 25.07.2014 договоров, отказав ООО "Леноблбанк" во взыскании с них в солидарном порядке задолженности во договору и взыскании обращения на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

В обоснование встречных требований истцы указывали на то, что 28.05.2013 в результате пожара сгорел принадлежащий Дзигуа Д.Н. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в котором истец был прописан и до пожара фактически проживал. Полученные истицей Дзигуа Д.А. по кредитному договору от 25.07.2014 денежные средства предназначались для восстановления указанного дома, а не для инвестиций, как указано в кредитном договоре. То есть кредит предназначался фактически для личных, бытовых нужд и должен был расходоваться в интересах истца Дзигуа Д.Н. для восстановления его жилища. Он же, в свою очередь, как поручитель, 25.07.2014 обязался отвечать солидарно за исполнение Дзигуа Д.А. обязательств по кредитному договору. Кредит был получен Дзигуа Д.А. в целях получения от банка финансовой услуги исключительно для семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Дзигуа Д.Н, являясь супругом заемщика, дал письменное согласие (нотариальное) на получение кредита, что также подтверждает получение кредита для семейных нужд. Истцы указывают, что при таких обстоятельствах указание в п.2.2 кредитного договора от 25.07.2014 о том, что кредитование осуществляется на цели: на инвестиции, не свидетельствует о получении кредита на эти цели. Истцы указывают, что в кредитном договоре, изложенное явно выраженное предписание п.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно: полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа), не было исполнено. Полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в указанном договоре не определена, по правилам п.1 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не была рассчитана и в договоре не размещена, что свидетельствует о заключении договора с явным нарушением требований закона. Таким образом, данная сделка является ничтожной на основании ч.2 ст.168 ГК РФ. При этом основания ее ничтожности таковы, что позволяют суду на основании предписания п.4 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, поскольку это необходимо для защиты публичных интересов (подтверждается разъяснениями п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25). Сделки, заключенные с целью обеспечения исполнения по кредитному договору, являющемуся недействительным (ничтожным), также являются недействительными и не могут являться основанием для предъявления первоначальным истцом исковых требований о солидарном взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество. Удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначально заявленных требований.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения того, выполнена ли подпись от имени Дзигуа Д.А. и рукописный текст на дополнительном соглашении от 28.07.2014 к кредитному договору от 25.07.2014 и на графике платежей, датированном 08.08.2014 самой Дзигуа Д.А. или иным лицом. Проведение экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Для всестороннего, полного и объективного исследования экспертное учреждение запросило у суда истребовать у сторон дополнительно больше количество свободных образцов. Почерка и подписи Дзигуа Д.А. за спорный период 2014-2015 годы (не связанные с банком). На данный запрос были дополнительно представлены свободные образцы почерка и подписи Дзигуа Д.А. (приходные кассовые ордера в погашение кредита Дзигуа Д.А. (по иному договору); договор на оказание оценочных услуг N 02/14/304-А от 28.02.2014; договор N8 на оказание услуг и выполнение работ от 12.09.2014 с приложениями; кредитный договор от 07.03.2013 N 629/1106-0000196 с ВТБ 24; налоговые декларации Дзигуа Д.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013, 2014 календарные годы Дзигуа Д.А. с приложениями; квитанции по оплате ЖКУ Дзигуа Д.А.).

Согласно заключению эксперта N 17-188-М-2-648/2017 от 05.02.2018 (ООО "ПетроЭкспекрт") краткий рукописный текст и подпись от имени Дзигуа Д.А. расположенные на втором листе графика погашения полной суммы кредита от 08.08.2014, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору СП-319/14-ПК от 25.07.2014 выполнены самой Дзигуа Д.А.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 исковые требования ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать в пользу ООО "Леноблбанк" солидарно с Дзигуа Д.А, Дзигуа Д.Н. задолженность по кредитному договору N СП-319/14-ПК от 25.07.2014 в размере 5 010 057,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей, а всего 5 043 307, 58 рублей; обратить взыскание на принадлежащие Дзигуа Д.А. 13/43 долей в праве общей долевой собственности, в квартире площадью 59,6 кв.м расположенной по адресу: г. "адрес", номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости 78-78-01/0453/2006-153 от 04.08.2006, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1 442 000,00 рублей; обратить взыскание на принадлежащие Дзигуа Д.А. 30/43 долей в праве общей долевой собственности, в квартире площадью 59,6 кв.м расположенной по адресу: г. "адрес" номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости 78-78-01/0332/2007-150 от 05.07.2007, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 1 442 000,00 рублей.

Также суд взыскал солидарно с Дзигуа Д.А, Дзигуа Д.Н. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Дзигуа Д.А, Дзигуа Д.Н. ООО "Леноблбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, ответчики Дзигуа Д.А, Дзигуа Д.Н. представили на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Не согласны заявители с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, приводя в качестве доводов жалобы те же доводы, которые были представлены в суд первой инстанции. Не согласны с выводом суда о том, что кредит был взят с целью получения прибыли, а не на личные семейные нужды. Указывают, что дело было неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика Дзигуа Д.Н, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, так как извещался по месту регистрации (дом сгорел), хотя просил суд извещать его по месту жительства (адрес регистрации его жены Дзигуа Д.А.). Ответчик Дзигуа Д.А. также не была извещена надлежащим образом, судебная повестка не была ею получена.

Данные обстоятельства также повлекли невозможность ответчиков заявить о применении положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой судом неустойки за нарушение кредитных обязательств, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика (по встречному иску), что видно из возражений и письменных объяснений, не отрицал факта получения Дзигуа Д.А. кредита на потребительские цели и распространения на регулирование спорных правоотношений законодательства о защите прав потребителей финансовых услуг, возражал против встречного иска на тех основаниях, что данные их действия, по его мнению, свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также обращал внимание суда на то, что подлежащая доведению до потребителя финансовой услуги в соответствии с требованиями Закона "О потребительском кредите (займе)" информация о полной стоимости кредита и графика платежей, по его мнению, содержится в разделе 5 договора и указана в Графике погашения полной суммы кредита, являющимся приложением к договору (в том числе, в представленном истцом в суд подписанном, по его утверждению, сторонами документе от 08.08.2014). Получение кредита на инвестиции, само по себе не свидетельствует о получении кредита в предпринимательских целях, судом же не указано для какой именно предпринимательской деятельности он был получен. Кроме того, потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в части несообщения о полной стоимости предоставленного потребительского кредита (займа), что является существенным условием договора.

Заявители указывают, что имеются основания полагать, что оспариваемый кредитный договор был недобросовестно заключен истцом в условиях умышленного введения Дзигуа Д.А. как потребителя, не обладающего достаточными знаниями и квалификацией, в состояние неопределенности и заблуждения в отношении действительных условий оказания ей соответствующей финансовой услуги, а также без включения в договор существенных условий оказания ей соответствующей финансовой услуги, а также без включения в договор существенных условий, требуемых законом. Не согласны заявители и с представленным истцом в суд Графиком погашения полной суммы кредита (от 08.08.2014, т.2 л.д.54 приложение N1), поскольку он, по их мнению, существенно отличается от содержания таблицы, расположенной на вшитой в кредитный договор N СП-319/14-ПК от 25.07.2014 странице N8 и не может считаться изменением ранее принятого при заключении договора графика платежей, поскольку сторонами не подписан, на обороте листа никакой информации нет. На втором листе (т.2 л.д.55), подписанном Дзигуа Д.А. 08.08.2014, с лицевой стороны расположена таблица с цифровыми обозначениями из 5 колонок без наименований. На данном листе информации о полной стоимости кредита нет и текстовая информация о том, что настоящим заемщик подтверждает, что он ознакомлен с вышеизложенным расчетом полной стоимости кредита по кредитному договору, условия заемщику понятны. Однако, никакого расчета полной стоимости кредита и его условий на данном листе не содержится. Также не представляется возможным определить о каком кредите и кредитном договоре идет речь в информации данного документа. Подпись супруга заемщика об ознакомлении и согласии с настоящим Графиком на данном листе отсутствует. На обороте листа никакой информации нет. Заявители полагают, что представленные истцом разрозненные листы, не являются частями одного единого документа - Графика платежей по кредитному договору.

В апелляционной жалобе заявители также указывают, что судом была назначена судебная экспертиза, вопреки возражениям ответчиков, в негосударственную экспертную организацию ООО "ПетроЭксперт", которой они не доверяют; экспертиза проводилась около семи месяцев, все это вызывает обоснованные сомнения в достоверности и обоснованности заключения по результатам ее проведения. В связи с чем, заявители намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, о чем не могли заявить в суде первой инстанции в отсутствие их извещения о судебном заседании.

Заявители указывают также, что вследствие разразившегося с конца 2014 года экономического кризиса, резкого повышения курса доллара по отношению к рублю в конце 2014 года - 2015 года и ухудшения общего экономического положения Российской Федерации в связи с произошедшими в 2014 году общеизвестными политическими событиями и изменениями международной политической обстановки произошло резкое падение доходов Дзигуа Д.А. от обычной деятельности, из-за чего с начала 2015 года она не по своей вине утратила возможность исполнять свои обязательства, которые на момент заключения договора в июле 2014 года не могли спрогнозировать даже профессиональные политологи, экономисты и финансовые аналитики. Обстоятельства, характеризующие плохое материальное положение и низкую платежеспособность Дзигуа Д.А. с начала 2015 года они намеревались доказать в суде первой инстанции, однако были этого лишены, поскольку не были извещены о судебном заседании.

Не согласны заявители и с определенной судом стоимостью залогового имущества для продажи с публичных торгов, о чем высказывались в своем отзыве, однако были лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не были извещены о судебном заседании.

Выражают заявители несогласие о взыскании просроченных процентов за период с 08.06.2015 по 08.12.2015, начисленных процентов по ссудной задолженности в период с 08.02.2017 и пени за просрочку погашения кредитных обязательств по выплате процентов, начисленных за период после июня 2015 года, поскольку это не основано на законе и условиях договора. В подтверждение своих доводов заявители ссылаются на положения п.2 ст.819, п.1,2 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, условия п. 5.2, 5.3, 5.4, п. 9.1.3, п.8.2.4 кредитного договора. Полагают, что условия договора предусматривают, что его сторонами в соответствии со ст.809 ГК РФ было обусловлено начисление процентов лишь в пределах установленных договором процентных периодов, а также было установлено, что начисление процентов на полученный кредит в случае предъявления Банком к заемщику требования о досрочном погашении задолженности или кредита ограничивается пределами последнего процентного периода, последним днем которого считается 5-й день с момента получения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности или кредита.

Соответственно, в соответствии с указанными условиями договора, сторонами было согласовано, что в случае досрочного расторжения кредитного договора по инициативе банка, проценты на остаток ссудной задолженности, в отличие от общего правила, установленного п.2 ст.809 ГК РФ, не подлежат начислению до дня фактического возврата заемщиком суммы кредита, который может находиться за пределами последнего процентного периода. В этом случае своевременный возврат непогашенного остатка ссуды, согласно заключенному договору, гарантируется залогом, поручительством, а также штрафной неустойкой, установленной п.10.3 договора. 31.08.2015 банк уже предъявлял к Дзигуа в суд основанное на п.2 ст.811 ГК РФ и п.9.1.3 договора требование о досрочном погашении задолженности и кредита, которое рассматривалось Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-6049/2015. В иске указывалось, что ответчице 17.06.2015 направлялось согласно п. 9.1.3 договора требование (исх. N926) о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, следовательно, последний предусмотренный договором процентный период истек по истечению 5 дней с того момента, когда Дзигуа Д.А. получила или должна была получить указанное требование в июне 2015 года, и проценты на задолженность посуде, а также соответствующая предусмотренная п. 10.4 договора неустойка за просрочку уплаты этих процентов не могли начисляться с указанной даты.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, назначенного на 14.03.2018 ответчика Дзигуа Д.Н. по месту его фактического проживания по адресу: "адрес". Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом по адресу регистрации Дзигуа Д.Н.: Ленинградская "адрес", однако, как усматривается дом сгорел в результате пожара, о чем ответчик Дзигуа Д.Н. извещал суд в отзыве на исковое заявление и просил извещать его по адресу регистрации Дзигуа Д.А.

Судебная коллегия 11.10.2018, учитывая вышеизложенное, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству представителя Дзигуа Д.А. судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Проведение экспертизы было поручено ООО "КСБ Оценка". В назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано. Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. 21.01.2019 производство по делу было возобновлено.

Согласно полученному Заключению эксперта N 18/12-116 ООО "КСБ Оценка", рыночная стоимость квартиры 79, общей площадью 59,6 кв.м расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки составляет 4 351 634 рубля, с учетом допустимого округления - 4 350 000 рублей.

Ответчики Дзигуа Д.А, Дзигуа Д.Н, третьи лица Дзигуа Э.Д, Дзигуа И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчики направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дзигуа Д.А.- Янкевич М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, исключить ряд документов в качестве доказательств по делу. Полностью поддерживал изложенную в суде первой инстанции позицию Дзигуа относительно первоначального и встречного иска. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против жалобы, настаивал на иске к Дзигуа, против назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 между ООО "Леноблбанк" и Дзигуа Д.А. заключен кредитный договор N СП-319/14-ПК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком по 25.07.2018 с уплатой 19,4 % годовых (п.5.2).

Согласно п. 2.2 указанного договора, кредитование осуществляется на цели - на инвестиции.

В соответствии с п.5.3 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита, исходя из ставки, указанной в п.5.2 договора, фактического количества дней в процентном периоде и фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что первый процентный период начинается со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, и заканчивается в дату очередного платежа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно).

Продолжительность каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода) начинается с даты, следующей за датой очередного платежа предыдущего календарного месяца, и заканчивается в дату очередного платежа текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Каждый последующий процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода.

Последний процентный период заканчивается в дату уплаты последнего очередного платежа, указанную в Графике погашения.

В случае полного досрочного истребования банком задолженности в случаях и с порядке, предусмотренных п. 9.1.3. договора, последний процентный период заканчивается в последний день срока исполнения заемщиком требования банка о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, установленного в п. 9.2. договора.

В случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности, последний процентный период заканчивается в дату такого погашения.

В соответствии с п.9.2 договора, требование о досрочном погашении задолженности или досрочном погашении кредита по договору согласно п. 9.1.3 договора направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования.

Согласно п. 9.1.3 договора, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности или досрочного погашения кредита по договору в полном объеме при наступлении хотя бы одного из указанных ниже случаев (п. 9.1.3.2. при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору).

Пунктом 10.3. кредитного договора установлено, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

Пунктом 10.4. кредитного договора установлено, что при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

Во исполнение договора кредитования Банк перечислил на счет ответчика Дзигуа Д.А. денежные средства в размере 3 500 000 рублей.

25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N СП-319/14-ПК между Банком и Дзигуа Д.Н. был заключен договор поручительства N СП-319/14П.

25.07.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N СП-319/14-ПК между Банком и Заемщиком был заключен договор залога (ипотеки) N СП-319/14-ДЗ.

В соответствие с п. 1.1. договор залога предметом залога является доля в праве общей долевой собственности в размере 13/43 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер "... " залоговая стоимость 1 442 000 рублей; доля в праве общей долевой собственности в размере 30/43 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер "... " залоговая стоимость 1 442 000 рублей.

Таким образом, предметом залога является вышеуказанная квартира (полностью).

Погашение долга заемщик должен был производить ежемесячно, в соответствие с графиком (т.2 л.д.54,55).

Согласно расчету истца (т.2 л.д.3) и выписок по лицевому счету (т.1 л.д. 20-52), ответчик допускал просрочку внесения платежей.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 08.02.2017 составила 5 010 057,58 рублей, из которых 3 256 782,89 рубля - ссудная задолженность, 472 254,86 рубля и 48 468,06 рублей - просроченные проценты за период с 08.06.2015 по 08.12.2015, 739 138,03 рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности, 277 657,91 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 215 755,83 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-81379/2015 ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Претензия Госкорпорации о досрочном возврате кредита ответчиком не выполнена.

Ответчики по делу - Дзигуа, заявили встречный иск о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора поручительства и залога также недействительными, а также просили применить последствия недействительности заключенных 25.07.2014 договоров, отказав ООО "Леноблбанк" во взыскании с них в солидарном порядке задолженности во договору и взыскании обращения на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стойкости, д.26, корп.1, кв.79.

Принимая во внимание цель получения кредита, о чем прямо указано в кредитном договоре - на инвестиции и, что не могло быть неизвестно Дзигуа Д.А, являющейся на том период времени индивидуальным предпринимателем, а кроме того, вступающей к кредитные правоотношения с банком не первый раз, то доводы заемщика, указанные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2011 N 248-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (п. 1). Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (п. 2).

Инвесторы - субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование (п. 3 ст. 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1)

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п.2 ст.1).

Таким образом, легальное определение инвестиций отражает их экономическую сущность - действие по вложению капитала.

Положения указанного закона применяются к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в целях получения прибыли (дохода).

Из материалов дела следует, что Дзигуа Д.А. в 2014-2016 годах Дзигуа Д.А. сдавались в соответствующие органы налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2013, 2014 календарные годы.

Заявление о снятии с учета в качестве ИП, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Дзигуа Д.А. подано 20.10.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, вне зависимости от того, что осуществляемая ответчиком деятельность не приносила дохода, или вовсе не осуществлялась, следует, что обращаясь в Банк за получением кредита, заключая 25.07.2014 кредитный договор, Дзигуа Д.А. не являлась экономически и юридически слабой стороной в том смысле, что она не обладала информацией или не могла ею обладать, позволяющей выбрать ей получение финансовой услуги именно на тех условиях, которые для нее были приемлемы.

Кроме того, в 2013 году ею был получен кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (970 000 рублей на потребительские нужды). 28.02.2014 Дзигуа Д.А. заключала с ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость" договор на оказание услуг по оценке объекта недвижимости (квартиры 298 в доме 5 по ул.Адмирала Трибуца в СПб) для определения рыночной и ликвидационной стоимости. Заключала иные сделки - договор N 8 от 12.09.2014 на оказание услуг и выполнение работ в отношении помещения N75, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, по ул.Адмирала Трибуца, д.7, лит.А. Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что Дзигуа Д.А. могла и должна была определенно понимать на каких условиях и для каких целей она берет кредит в Банке.

Кредитный договор подписан ею лично, все условия кредитного договора были согласованы, в случае несогласия с какими-либо из них, договор сторонами не был бы подписан.

Доказательств того, что денежные средства по кредитному договору, были получены для личных, семейных, бытовых нужд, Дзигуа в суд не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих восстановление сгоревшего в 2013 году жилого дома, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Получение потребительского кредита в сентябре 2013 года в ВТБ 24 скорее соотносится с получением для восстановления дома после пожара, чем получение спорного кредита в июле 2014 года.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что заключая оспариваемый кредитный договор, Дзигуа Д.А. преследовала своей целью получение кредитных средств для получения прибыли с их помощью, а не для личных, семейных нужд, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку требования, производные от основного требования, соответственно также отклоняются судом.

Доводы Дзигуа о том, что График платежей, подписанный 08.08.2014 не является единым документом, поскольку состоит из двух разрозненных, подлежит исключению из числа доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы данный документ подписан Дзигуа Д.А, порядок погашения кредита соответствует условиям заключенного договора, обратного должниками не доказано. То обстоятельство, что указанный документ состоит из двух листов с текстом на каждом листе с одной стороны, и подписанным только на втором листе документа, не свидетельствует о том, что документ не является единым. Текст, изложенный на втором листе по своему смыслу и логике является продолжением текста, изложенном на первом листе (график платежей).

Оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, о чем заявлено представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, в том числе, представленная в суд апелляционной инстанции рецензия, основаниями для назначения повторной экспертизы служить не могут.

При этом из материалов дела следует, что Дзигуа Д.А, исполняла принятые на себя обязательства определенное время, а потом, как сама указывает, в связи со значительным ростом курса доллара, произошло резкое падение ее доходов от обычной деятельности, из-за чего с начала 2015 года она не по своей вине утратила возможность исполнять свои обязательства.

Исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) были заявлены именно как встречные, после подачи иска о взыскании кредитной задолженности. Действия Дзигуа Д.А. в своей совокупности, с учетом представленных доводов, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков в рамках сложившихся правоотношений с кредитором.

Таким образом, на стороне Дзигуа имеется задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно в силу условий заключенных договоров.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем, коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании задолженности.

Так, задолженность по состоянию на 08.02.2017 составляет 5 010 057,58 рублей, из которых 3 256 782,89 рубля - ссудная задолженность; 472 254,86 рубля и 48 468,06 рублей - просроченные проценты за период с 08.06.2015 по 08.12.2015; 739 138,03 рублей - начисленные проценты по ссудной задолженности; 277 657,91 рублей - пени за просрочку погашения основного долга; 215 755,83 рублей - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Доводы ответчиков о том, что ответчице 17.06.2015 направлялось согласно п. 9.1.3 договора требование (исх. N926) о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, следовательно, последний предусмотренный договором процентный период истек по истечению 5 дней с того момента, когда Дзигуа Д.А. получила или должна была получить указанное требование в июне 2015 года, и проценты на задолженность посуде, а также соответствующая предусмотренная п. 10.4 договора неустойка за просрочку уплаты этих процентов не могли начисляться с указанной даты, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита 28.07.2016 (Дзигуа Д.А. почтовый идентификатор 19719896128740, Дзигуа Д.Н почтовый идентификатор 19719896128764) по состоянию на 30.06.2016.

Истцом заявлено о взыскании просроченных процентов за период с 08.06.2015 по 08.12.2015, а также процентов по ссудной задолженности за период по февраль 2017, что не противоречит ни требованиям действующего законодательства, ни условиям договора, поскольку в соответствии с п.5.4 кредитного договора, последний процентный период заканчивается в последний день срока исполнения заемщиком требования банка о полном досрочном погашении задолженности, установленного в п. 9.2, однако, требование банка не исполнено в течение 5 календарных дней. Пункт 5.4 также содержит условие, что в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности, последний процентный период заканчивается в дату такого погашения. Таким образом, условия кредитного договора, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что неисполнение требования кредитора, не освобождает должника от обязанности оплатить проценты за период и по истечении 5 дней со дня получения соответствующего требования, а именно, по день погашения задолженности.

Вместе с тем, коллегия полагает подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками в части снижения размера пени за просрочку погашения основного долга - 277 657,91 рублей до 138 828,95 рублей и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 215 755,83 рублей до 107 877,91 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, коллегия полагает соразмерным, отвечающим балансу интересов сторон вышеуказанное снижение штрафных санкций.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в общем размере 4 763 350,70 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно под.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 08.11.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "КСБ Оценка".

Согласно заключению эксперта N18/12-116 рыночная стоимость квартиры 79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стойкости, дом 26 корпус 1 по состоянию на дату оценки составляет 4 351 634 рубля.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве частной собственности Дзигуа Д.А, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 3 481 307,20 рублей. При этом коллегия принимает во внимание, что данному ответчику квартира принадлежит по различным правовым основаниям на праве собственности, но принадлежит полностью, в связи с чем, нет необходимости указывать, соответственно доли в праве собственности и основания правообладания ими, поскольку предметом залога являются все доли в праве собственности.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 33 250 рублей, оплаченную им при подаче иска и уточненного искового заявления (т.1 л.д.6, т.2 л.д.4).

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с Дзигуа Дианы Амирановны, Дзигуа Джамбула Надариевича задолженность по кредитному договору N СП-319/14-ПК от 25 июля 2014 года в размере 4 763 350,70 рублей, государственную пошлину - 33 250 рублей.

Обратить взыскание на квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве частной собственности Дзигуа Диане Амирановне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3 481 307,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска Дзигуа Дианы Амирановны, Дзигуа Джамбула Надариевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий: Судьи: