Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-7502/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-6201/2018 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" к Пивоварову Владимиру Михайловичу об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В, поддержавшей исковые требования, ответчика Пивоварова В.М, его представителя Костиной К.В, возражавших против удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пивоварову В.М, в котором просил обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный на фасадной части дома "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ответчик является собственниками квартиры N.., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Ответчиком на дворовом фасаде дома по вышеуказанному адресу установлен кондиционер. 25 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости представить разрешительную документацию на установление дополнительного оборудования в отношении кондиционера и согласие собственников многоквартирного дома на установку кондиционера, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. Кроме того в апелляционной жалобе третье лицо- администрация Выборгского района Санкт-Петербурга ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, рассмотрение дела в его отсутствие, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик Пивоваров В.М. является собственником жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес"

ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается приемо-сдаточным актом 01 апреля 2007 года.

Согласно актам от 26 апреля 2018 года и 31 мая 2018 года, составленным членами комиссии ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", при осмотре общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома выявлено, что на лицевом фасаде собственником жилого помещения - квартиры N... установлен наружный блок кондиционера. 25 апреля 2018 года в адрес собственника направлено уведомление о необходимости предоставить разрешение на установку кондиционера, в том числе протокол общего собрания собственников МКД в срок до 25 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени кондиционер не демонтирован, разрешение собственников МКД на установку не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома, а не от его большинства.

Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блока системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиком не было получено, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для удовлетворения заявленных требований об обязании демонтировать установленный блок системы кондиционирования на фасаде дома.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также установление в процессе рассмотрения дела факта несанкционированного размещения блока системы кондиционирования, на двором фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих установку им кондиционера на фасаде дома, противоречат представленным в деле доказательствам, а именно, договору от 23.04.2004, заключенному между ООО "Импэкс" и Пивоваровым В.М. на покупку системы кондиционирования, спецификацией на поставку товара, актом сдачи-приемки работ по монтажу и запуску в рабочий режим системы кондиционирования.

Доводы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" не имеет право предъявления настоящих требований в суд, является несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании суда ответчик не оспаривал факт того, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" является управляющей компанией выше указанного многоквартирного дома.

В материалы дела представлен приемо-сдаточный акт 01 апреля 2007 года, заключенный между СПБ ГКУ "Выборгского района Санкт-Петербурга" и истцом, согласно которому истец принял управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" удовлетворить.

Обязать Пивоварова Владимира Михайловича демонтировать кондиционер, установленный на фасадной части дома "адрес"

Председательствующий

Судьи