Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном АВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савостьянова И. А, Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-6646/2018 по иску Савостьянова И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Ф.И.О. и Ф.И.О, действующих на основании доверенности N... от "дата" сроком на 3 года, представителя ответчика - Ф.И.О, действующей на основании доверенности N... от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов И.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Савостьянов И.А. указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Рено Дастер", государственный номер N... По условиям договора страховая сумма определена в размере "... " рублей. Страховая премия в размере, определенном договором, "... " рублей, оплачена истцом в полном объеме. "дата" застрахованный ответчиком автомобиль был похищен неустановленным лицом. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере "... " рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Савостьянов И.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года исковые требования Савостьянова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савостьянова И.А. страховое возмещение в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "... " рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Савостьяновой И.А. требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере "... " рубля.

В апелляционной жалобе Савостьянов И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 5 статьи 10 закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что Савостьянову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Дастер", государственный номер N...

"дата" между Савостьяновым И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым автомобиль "Рено Дастер", государственный номер N... был застрахован по риску каско (ущерб+хищение); страховая сумма определена в размере "... " рублей; срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут "дата" по 23 часа 59 минут "дата".

"дата" в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

"дата" истец представил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая.

"дата" ответчик произвел истцу страховую выплату в размере "... " рублей.

"дата" истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере "... " рублей.

В удовлетворении данной претензии ПАО СК "Росгосстрах" истцу отказало, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объёме.

Разрешая по существу заявленные Савостьяновым И.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд указал, что страховщик имел реальную возможность оценить действительную стоимость транспортного средства, а потому в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости транспортного средства, признал, что страховая сумма, предусмотренная договором, соответствовала реальной стоимости транспортного средства с учетом имевшихся повреждений, вследствие чего уменьшение выплаченного истцу страхового возмещения на стоимость устранения имевшихся повреждений - "... " рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленный в материалы дела страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

Подпись истца в договоре страхования свидетельствует о вручении ему Правил страхования, что влечёт их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеприведённой нормы закона.

Проанализировав условия заключённого между сторонами по делу договора страхования, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что он заключён в полном соответствии с требованиями положения статей 421, 434, 438, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изложенные в Правилах страхования условия в установленном законом порядке истцом не оспаривались.

Из пункта 8 договора страхования следует, что при его заключении стороны согласовали следующие условия:

действительная стоимость ТС ? "... " рублей;

страховая сумма является индексируемой, неагрегатной;

безусловная франшиза (размер некомпенсируемого Страховщиком убытка) - "... " рублей;

коэффициент пропорциональности - 1,00.

При заключении договора страхования, сторонами названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Условия договора страхования страхователь не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно пунктам 13.2, 13.2.2 Правил страхования, размер страховой выплаты по рискам "Хищение" и "Ущерб" для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт б) пункта 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Согласно пункт 4.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с таблицей в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации.

Коэффициент пропорциональности не может быть расценен как условие о том, что страховая сумма не изменяется в течение срока действия договора страхования, поскольку данный коэффициент определяет соотношение действительной стоимости транспортного средства и страховой суммы на дату заключения договора страхования.

Таким образом, произведённый ответчиком расчёт размера страхового возмещения является арифметически верным (650 000 (страховая сумма) *0,91% (индексируемая сумма) - "... " (безусловная франшиза) - "... " (стоимость поврежденной детали, зафиксированной в акте осмотра на момент заключения договора страхования)) = "... " рублей.

Как указывалось ранее, "дата" страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу в полном соответствии с условиями договора страхования от "дата".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 названного Постановления, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Императивных норм, содержащих порядок определения страховой суммы в рамках договоров добровольного страхования имущества, федеральные законы не содержат.

Таким образом, установление в договоре страхования и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка определения страховой суммы, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, соответствует принципам свободы договора и нормам закона, регулирующим отношения в сфере страхования.

Заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчёта ущерба при наступлении страхового случая по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Судебная коллегия считает, что условие об индексации страховой суммы в течение действия договора страхования направлено во исполнение действующего законодательства и позволяет избежать неосновательного обогащения со стороны страхователя и восстановить нарушенное право именно в том объёме, который существовал на дату хищения имущества (статьи 15,421,431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в Договор страхования условия об индексации суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права, устанавливая право выгодоприобретателя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение, не содержит запрета на согласование сторонами условий о расчете страхового возмещения с учетом коэффициента индексации страховой суммы за период действия договора страхования

Условия договора страхования о том, что за период действия договора страховая сумма индексируется, является правомерным, и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из анализа приведённых норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имуществ в пользу страховщика (абандон), страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что с учётом установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ответчик выполнил принятые на себя по договору с истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, обязательства ответчика перед истцом прекращены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Савостьянова И.А. в полном объёме, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик неправомерно уменьшил размер выплаченного страхового возмещения на сумму "... " рублей- стоимость устранения имевшихся ранее недостатков, в связи с чем взыскал указанную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил страхования, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Актом осмотра ТС на дату заключения договора, составление которого не оспаривается стороной истца, было установлено, что автомобиль истца имеет повреждения -бампер ( л.д.62).

Истец на осмотр ТС после ремонта поврежденных деталей, зафиксированных в акте осмотра, ответчику не предоставлял, сведений об устранении дефектов в адрес ответчика не направлял, иного в материалы дела не представлено.

При расчете размера страхового возмещения был определен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной детали, не относящейся к данному страховому случаю- "... " рублей (л.д.30) и именно данная сумма не была выплачена истцу.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму по договору, уменьшающуюся на сумму повреждений, выявленных на дату заключения договора и не относящихся к страховому случаю, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в размере "... " рублей не имелось, и также не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, как вытекающих из удовлетворения первоначального требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Савостьяновым И.А. требований в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Савостьянова И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи