Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-7750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балай Н. Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по гражданскому делу N2-1657/2018 по иску СНТ "Булат" к Балай Н. Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Балай Н.Ю. и её представителя - Степанова С.Н. (доверенность N... от "дата", сроком на пять лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца СНТ "Булат" - Самсоновой Ю.А. (доверенность Nб/н от "дата", сроком на три года), Прусак В.В (протокол заседания членов правления СНТ "Булат" от "дата"), полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица ТСН "Лесное" - Романюка И.В. (доверенность Nб/н от "дата", сроком на один год), полагавших доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Булат" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балай Н.Ю. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2014 и 2015 годы в сумме 21 963,89 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взносов за 2014 и 2015 годы по состоянию на 31.08.2016 в размере 1 530,23 руб, сумму пени за неуплату взносов за 2014 и 2015 годы по состоянию на 07.11.2017 в сумме 9508,68 руб, сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом в 2016 и 2017 годах в размере 34 003,93 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в 2016 и 2017 годах по состоянию на 07.11.2017 в размере 2 313,95 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279,62 руб. и по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года исковые требования СНТ "Булат" удовлетворены частично. Суд взыскал с Балай Н.Ю. в пользу СНТ "Булат" задолженность по членским и целевым взносам за 2014 и 2015 годы в размере 21 963,89 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530,23 руб, пени в размере 950,86 руб, неосновательное обогащение за 2016 и 2017 годы в размере 34 003,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313,95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 279,62 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 000 руб, отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе Балай Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела Истец осуществляет функции управления имуществом общего пользования, выполняет комплекс мероприятий по контролю за надлежащим состоянием и поддержанием исправного состояния и работоспособности имущества, которые осуществляются за счет платы, вносимой пользователями такого имущества - гражданами ведущими садоводство в границах Товарищества. Плата за содержание имущества, поступающая в пользу Товарищества в виде членских и целевых взносов, а также платежей от граждан, не являющихся членами Товарищества и ведузих садоводство в индивидуальном порядке, формирует локальный бюджет, используемый в соответствии с решениями общего собрания на общие нужды. Иные источники поступления денежных средств у Товарищества отсутствуют.

Балай Н.Ю. является собственником земельного участка N... площадью 1391 кв.м, расположенного в границах СНТ "Булат", а также являлась членом товарищества.

23.07.2015 ответчик вышла из состава членов товарищества и с указанной даты ведет садовое хозяйство на принадлежащем ей земельном участке в индивидуальном порядке (без участия в СНТ "Булат"), договор о пользовании объектами инфраструктуры с истцом не заключила, что сторонами не оспаривалось.

С 04.07.2015 Балай Н.Ю. является членом ТСН "Лесное".

СНТ "Булат" поставлено на учет в налоговом органе 16.12.1992, председателем правления товарищества является Прусак В.В.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Булат" от 02.08.2014 утверждены размеры членского взноса в сумме 5,72 рублей за 1 кв.м. площади участка и 1,41 рубль за 1 кв.м. площади участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 рубль за 1 кв.м. площади участка.

Решением общего собрания членов СНТ "Булат" от 04.04.2015 утверждены размер членского взноса в сумме 4,82 рубля за 1 кв.м. площади участка и 0,84 рублей за 1 кв.м. площади участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 рубль за 1 кв.м. площади участка.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания взносов за 2014 год, ответчик ссылалась на то, что решение общего собрания СНТ "Булат" от 02.08.2014 принято при наличии существенных пороков, свидетельствующих о его ничтожности.

В материалы дела участниками спора представлены два протокола общего собрания членов СНТ "Булат", датированные 02.08.2014, оформленные разным составом участников и содержащие различные по содержанию решения. Указанные решения в судебном порядке не оспорены.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о том, что Прусак В.В. не являлась лицом, уполномоченным на созыв и проведение общего собрания членов товарищества от 02.08.2014, поскольку сведения о ней, как руководителе юридического лица отсутствовали в ЕГРЮЛ, суд учел, что по смыслу действующего регулирования (ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица основываются на учредительных документах и соответствующих корпоративных решениях такого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе применительно к внутрикорпоративным отношениям юридического лица, в особенности, при наличии корпоративного конфликта, не является определяющим обстоятельством.

Поскольку на момент принятия общим собранием членов СНТ "Булат" решения от 02.08.2014 Прусак В.В. являлась председателем правления СНТ на основании решения общего собрании членов товарищества 13.06.2013, которое не оспорено в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав правления и председатель, избранный 13.06.2013 являлись лицами, уполномоченными на созыв и проведение общего собрания членов от 02.08.2014.

Учитывая имевший место в 2014 году корпоративный конфликт, наличие которого признавалось участниками спора в ходе рассмотрения настоящего дела, приведший, в частности, к оформлению в один и тот же день, 02.08.2014, двух противоречащих друг другу протоколов общего собрания, ни один из которых не был оспорен, суд приняв во внимание разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание решение общего собрания членов СНТ "Булат" от 02.08.2014, которым утверждены размеры членского взноса в сумме 5,72 рублей за 1 кв.м. площади участка и 1,41 рубль за 1 кв.м. площади участка (налог за земли общего пользования), а также размер целевого взноса в сумме 1,50 рубль за 1 кв.м. площади участка.

Суд критически оценил довод ответчика об исполнении ею 08.06.2014 обязанности по уплате взноса за 2014 год путем внесения в кассу товарищества суммы в размере 5000 рублей, поскольку представленной в материалы дела кассовой книге СНТ "Булат" за период с 22.07.2013 по 05.11.2014 сведения о поступлении указанной суммы от ответчика отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка ПАО "Банк ВТБ" от 26.07.2016, из содержания которой следует, что в период с 2009 по 2016 год лицами, ответственными за проведение расчетно-кассовых операций от имени СНТ "Булат" выступали Прусак В.В, Б.Л. и Я.

Таким образом, Б.Н. в спорный период не была уполномочена товариществом на принятие платежей в его пользу.

Судом также учтено, что платеж за 2014 год, как указывает ответчик, был произведен 08.06.2014, тогда как решение общего собрания членов, копию которого представил ответчик в обоснование размера исполненного им обязательства, состоялось лишь спустя 54 дня после даты платежа.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем правильности выводов суда не опровергающие, доводы апелляционной жалобы, направленные на их оспаривание.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учел преюдициальное значение судебных постановлений по иным спорам с участием сторон, в том числе Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N33-4409/2014 от 03.09.2014, которым оставлено из изменения решение Выборгского городского суда об отказе в удовлетворении иска И, Прусак В.В, Ш. и Я. к СНТ "Булат" о признании незаконными (недействительными) решений общего собрания членов СНТ "Булат" от 08.06.2013, подлежит отклонению ввиду следующего.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда от 15.11.2013 было признано законным собрание, проведенное 08.06.2013, на основании которого С. вошел в состав правления СНТ "Булат" и стал его председателем, не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку 13.06.2013 вновь состоялось общее собрание членов СНТ "Булат", на котором было избрано 7 членов правления, куда помимо прочих вошла Прусак В.В, избранная также председателем правления. Решение общего собрание членов СНТ "Булат" от 13.06.2013 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность по членским и целевым взносам за 2014 (12004,33 рубля) и 2015 (9959,56 рублей) годы в общей сумме 21 963,89 рубля подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде обязательных платежей за 2016 и 2017 годы, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт полной своевременной уплаты взносов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных в 2016 и 2017 годах денежных средств в размере 34 003,93 рублей.

При этом судом справедливо указано на то, что участие ответчика в составе членов ТСН "Лесное" является реализацией ее конституционного права на объединение, предусмотренного статьей 30 Конституции РФ, однако, реализация ответчиком такого права создает права и обязанности для нее лично и тех лиц, которые, кроме нее, участвуют в этом объединении, но не затрагивает существа ее взаимоотношений с третьими лицами, возникших из иных оснований.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всесторонней и полной оценке позиций сторон и представленных ими доказательств при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неуплату указанных платежей и взносов суд установил, что пени за неуплату членских и целевых взносов в 2014 и 2015 годах общим собранием не устанавливались, в связи с чем, судом признано обоснованным начисление истцом процентов до 31.08.2016 включительно в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за неуплату взносов в 2014 и 2015 годах, рассчитанный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.08.2016, составил 1530,23 руб.

23.04.2016 общим собранием членов СНТ "Булат" было принято решение о начислении, начиная с 01.09.2016, на всю имеющуюся задолженность садоводов пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, с 01.09.2016 истец начислил неустойку, исходя из ее размера, утвержденного общим собранием.

Размер пени за неуплату взносов за 2014 и 2015 годы, исчисленный истцом за период с 01.09.2016 по 07.11.2017, составил 9508,68 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры в 2016 и 2017 годах, рассчитанная на основании ст.395 ГК РФ и составившая 2313,95 руб.

Правильно применив положения статей 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998. N66-ФЗ статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет сумм задолженности по пени и процентам, суд признал его арифметически верным.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате взносов за 2014 и 2015 годы, заявленной истцом ко взысканию и исчисленной за период с 01.09.2016 по 07.11.2017, является чрезмерным, в связи с чем снизил размер пени до 950,86 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балай Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: