Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-7842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глебова А. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-8561/2018 по иску Дорогова С. А. к Глебову А. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Дорогова С.А. - Шантрукова А.В. (доверенность N... от "дата" сроком на два года), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорогов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глебову А.С, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи 713 944 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 096 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, стоимостью 1 248 467 рублей. Согласно условиям договора оплата автомобиля производится в рассрочку в течение 24 месяцев: с 27 апреля 2017 по 27 марта 2019 года, согласно графику платежей. Размер платежа составляет 52 015 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковскую карту Д.В. Автомобиль передан истцом ответчику 27 марта 2017 года со всеми документами. Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполняет, Дорогов С.А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования Дорогова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Глебова А.С. в пользу Дорогова С.А. в счет задолженности по договору 713 944 рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 рублей, в счет расходов на оплату государственной пошлины 7 420 рублей, а всего 736 346 рублей, отказав в остальной части иска.

Тем же решением с Глебова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 087,44 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, и полученной согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" 30 марта 2019 года, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2017 года между Дороговым С.А. (продавец) и Глебовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство - автомобиль "... ", VIN N.., государственный регистрационный номер N...

Согласно пункту 3.1 договора, цена автомобиля составляет 1 248 367 руб. Согласно п.3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом в рассрочку в течение 24 месяцев с момента оформления акта передачи. В пункте 3.3 договора определен порядок платежей - ежемесячно 27 числа каждого месяца 52 015 руб. начиная с 27 апреля 2017 года по 27 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

Оплату продавцу за данный автомобиль, в силу п.3.9 договора, покупатель производит на пластиковую карту, принадлежащую Д.В.

Актом приема-передачи, подписанным сторонами подтверждено, что автомобиль передан ответчику 27 марта 2017 года.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком по договору произведено всего платежей на сумму 278 566,06 рублей.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность в размере 355 622,94 рубля, которые оставлены без удовлетворения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей, предусмотренных согласованным сторонами в пункте 3.3 договора графиком в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору 713 944 руб, согласно графику платежей, установленному в п. 3.3 договора.

При этом суд, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа, пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия и способы обеспечения надлежащего исполнения обязательств по ним, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренный ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора притворной сделкой.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению ответчика о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды автомобиля. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец при передаче автомобиля не передал ответчику паспорт транспортного средства, лишив последнего возможности переоформить автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. Таким образом указывая на то, что право собственности на автомобиль может возникнуть только после снесения соответствующей записи в ПТС и регистрации его в органах ГИБДД, ответчик считает, что в удовлетворении иска Дорогова С.А. надлежало отказать, признать заключенный между сторонами договор купли-продажи ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности, приведя стороны в первоначальное состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку. оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 названной статьи к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора усматривается, что участниками сделки согласованы условия отвечающие указанным правовым нормам, в связи с чем оснований полагать, что стороны в действительности имели намерение заключить договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение срока оплаты по договору, суд правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 27 апреля 2017 года по 3 декабря 2018 года, не оспоренный ответчиком.

Вместе с тем учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с уд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Определяя подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7 420 рублей.

Доводов, направленных на обжалование решения суда в части правомерности взыскания и в части указания сумм неустойки и судебных расходов, взысканных в пользу истца апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: