Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7906/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова К. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4166/18 по иску Миронова К. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронов К.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Миронов К.Ю. указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу- "Ауди Q7", государственный номер "... " получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере "... ". Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного автомобилю ущерба составляет "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать страховое возмещение в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ", неустойку в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Мироновым К.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с Миронова К.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение судебных расходов в размере "... ".

В апелляционной жалобе Миронов К.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д.176-185), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " "... ".", государственный номер "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя- "... "

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере "... ".

В ходе рассмотрения дела по существу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" N... от "дата" образование повреждений бампера переднего (в виде задиров в правой боковой части), крыла переднего правого (в виде деформации и задиров в задней части), молдинга крыла переднего правого, грязезащитного щитка переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, дверь задней правой, молдинга двери задней правой, бампера заднего (в виде задиров в правой боковой части), дисков правых колес (в виде наслоения вещества другого цвета) автомобиля "... ", государственный номер "... ", с технической точки зрения, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от "дата".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный номер "... ", с учетом износа, составляет "... ".

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Ф.И.О. свое заключение и его выводы поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, установив, что разница между фактически произведенной ответчиком выплатой в размере "... " и размером ущерба, установленным на основании заключения судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности, что в свою очередь не может вменяться страховщику в качестве нарушения обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом того, что ответчик осуществил первоначальную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере "... ".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Само по себе не согласие с экспертным заключением не может повлечь его исключение из числа доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: