Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-7981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духновой С. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3090/18 по иску Духновой С. М. к Абрамову В. Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Духнова С.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Абрамову В.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Духнова С.М. указала, что "дата" между ней и Абрамовым В.Л. был заключен договор об оказании юридических услуг N.., согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, предъявлению его в суд, представлению интересов истца в суде, а истец- оплатить оказание данных услуг. По договору истцом была выплачена ответчику сумма, в размере "... ". Ответчик надлежащим образом юридические услуги не оказал. Уплаченную сумму не возвратил. Частично оказанные ответчиком истцу услуги истец оценила на сумму в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере "... ", неустойку в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф.

Решением Пушкинского районного суда от 22 октября 2018 года исковые требования Духновой С.М. удовлетворены частично

Суд взыскал с Абрамова В.Л. в пользу Духновой С.М. уплаченную по договору сумму в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Духновой С.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Духнова С.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Решение Пушкинского районного суда от 22 октября 2018 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N... об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, предъявления его в суд, представлению интересов в суде, а заказчик- оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг составила- "... ".

Согласно пункту 2.2 указанного договора, исполнитель обязан: провести предварительное консультирование по вопросам возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия; составить исковое заявление о возмещении ущерба после дорожно-транспортного происшествия; представлять интересы заказчика в судебном заседании лично (при необходимости); представлять интересы заказчика в Федеральной службе судебных приставов по вопросу исполнения решения суда.

Сумма в размере "... " уплачена истцом- "дата".

Ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: консультирование; подготовка искового заявления о взыскании с Ф.И.О. в пользу Духновой С.М. денежных средств в счет возмещения ущерба; подано исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

"дата" подготовленное и поданное ответчиком исковое заявление определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было оставлено без движения, ввиду его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

"дата" истец отменила выданную ответчику доверенность.

"дата" истец направила в адрес ответчику претензию с отказом от исполнения договора и предложением возвратить уплаченную по договору сумму в размере "... " (за вычетом стоимости предварительной консультации и стоимости подачи искового заявления) в связи с отказом от исполнения договора.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что поскольку документов, подтверждающих существенное нарушение им условий договора, истцом не представлено, при этом истцом отозвана доверенность на представление интересов в суде, что препятствует дальнейшему исполнению им обязательств по договору, предложил расторгнуть договор в одностороннем порядке с оплатой фактически выполненных услуг и возвратом денежных средств, пропорционально не оказанным услугам, в связи с чем подписать акт выполненных работ по договору и дополнительное соглашение о расторжении договора, а также предоставить реквизиты для исполнения требований по возврату денежных средств в добровольном порядке.

Из акта выполненных работ по договору от "дата" следует, что общая стоимость выполненных работ по договору N... от "дата" об оказании юридических услуг составляет "... " (предварительное консультирование- "... ", составление искового заявления- "... ", подача искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга- "... ".

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком частично оказаны услуги по договору N... об оказании юридических услуг от "дата".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ истцом не подписан, в связи с чем не может являться доказательством оказания ответчиком услуг, указанных в акте, не могут повлечь отмену решения суда в части определенной ко взысканию суммы, поскольку иными представленными в дело доказательствами, подтверждается, что ответчиком выполнены услуги- по консультированию истца; подготовки искового заявления; подачи искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, что также не оспаривалось истцом.

Кроме того оставление судом составленного ответчиком искового заявления без движения не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения ответчиком срока подачи искового заявления в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что конкретный срок исполнения обязательств (в частности день подачи искового заявления в суд) не был определен договором, судебная коллегия находит, что подача искового заявления в суд произведена ответчиком в разумные сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вынуждена была самостоятельно исправлять недостатки искового заявления, и защищать свои интересы в суде, судебной коллегией откланяются, поскольку истец отменила выданную на имя ответчика доверенность, тем самым лишив его возможности совершать действия, необходимые для исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в направленной истцом ответчику претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, что лишило ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Отсутствие в направленной истцом в адрес ответчика претензии реквизитов истца для перечисления денежных средств, не лишало ответчика внести причитающиеся истцу денежные средства в депозит нотариуса, или иным способов возвратить истице спорную сумму, и с этого момента его обязательство считалось бы погашенным, однако ответчиком этого сделано не было.

Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьёй 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг N... был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг N.., в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки (с "дата" по "дата"(114 дней), подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму "... "

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит "... ".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере "... ".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания ко взысканию штрафа.

С учетом установленного судебной коллегией размера неустойки, и компенсации морального вреда штраф составит (( "... " + "... " + "... ")/2) "... " рубль "... " копейки.

Государственная пошлина, взыскиваемая в доход бюджета в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит (( "... " + "... ") Х 0,04) "... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда от 22 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Абрамова В. Л. в пользу Духновой С. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", штраф в размере "... ".

Взыскать с Абрамова В. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере "... ".

В остальной части Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: