Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года по делу N 2-6972/18 по иску Дмитриева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Дмитриева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Соната", указывая, что 7 июля 2018 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Стоимость договора составила 177 200 рублей, срок передачи изделия заказчику определен в 35 рабочих дней. 12 июля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесены изменения в стоимость изделия - она составила 163 500 рублей, и изменен срок передачи изделия заказчику - установлен на 30 августа 2018 года. Истец внес аванс на изготовление мебели 7 июля 2018 года в размере 53 160 рублей, 28 августа 2018 года - в размере 38 183 рубля. Сумма, которую истец должен был доплатить ответчику, составила 72 159 рублей. По условиям договора истец должен доплатить стоимость мебели не позднее, чем за три дня до передачи товара, при этом изготовитель должен согласовать с истцом дату передачи товара также не позднее, чем за три дня до передачи. Истец указывает, что мебель ему доставлена не была. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки за просрочку изготовления товара, о передаче товара истцу, при этом истец произвел зачет встречных требований и указал, что с учетом размера неустойки товар считается полностью оплаченным. Ответа на претензию от ответчика не поступило. 2 октября 2018 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком исполнено также не было.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость изделия 163 500 рублей, неустойку в размере 89 706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.С. отказано.

Дмитриев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Соната" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по почте заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2018 года между Дмитриевым А.С. и ООО "Соната" заключен договор (без номера) на изготовление мебели по индивидуальному заказу (л.д.11-12).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что изготовитель производит и передает заказчику комплект мебели, а заказчик вносит оплату и принимает изделие на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктов 3.1-3.3 договора стоимость изделия составляет 177 200 рублей; в момент подписания договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 53 160 рублей; остаток стоимости в размере 124 040 рублей оплачивается заказчиком не позднее, чем за три дня до передачи изделия.

Срок передачи изделия заказчику согласно пункта 4.1 договора составляет не более 35 рабочих дней. При использовании материалов "ВДМ" срок передачи изделия - не более 45 рабочих дней...

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора изготовитель за 3 дня до передачи изделия согласовывает с заказчиком дату передачи изделия по телефону, указанному в договоре. Передача изделия осуществляется по рабочим дням с 10.00 до 19.00. Заказчик обязуется в этот день находиться по адресу передачи изделия в течение всего вышеуказанного времени. В случае, если передача изделия заказчику не может быть осуществлена за один день и производится частями в виду сложности, крупного габарита и т.п, изготовитель вправе осуществить такую передачу в течение трех рабочих дней с момента передачи заказчику первой части изделия.

Согласно пункта 5.4 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора, заказчик возмещает изготовителю расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора. Отказом признается неоплата заказчиком полной стоимости изделия в течение двух месяцев с момента подписания договора или письменное заявление заказчика с просьбой о расторжении настоящего договора, а также отказ заказчика от приемки изделия и подписания товарной накладной.

12 июля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору "купли-продажи мебели N ВД/14 от 7 июля 2018 года", согласно которого произведена замена корпуса ДСП на российского производителя, цвет - дуб ясный; стоимость товара определена в размере 163 500 рублей, остаток стоимости товара - 110 340 рублей; установлено, что срок передачи товара исчисляется с даты внесения изменения в договор (л.д.14), то есть с 12 июля 2018 года.

Таким образом, что срок передачи изделия установлен до 30 августа 2018 года. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При заключении договора 7 июля 2018 года истец оплатил ответчику 53 160 рублей, 28 августа 2018 года произвел доплату в размере 38 183 рублей (л.д.13), а всего 91 343 рублей.

Таким образом, задолженность истца по договору составляла 72 157 рублей (163500-53160-38183).

18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, согласно которой передача изделия до настоящего времени не произведена, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку доставки товара составляет 93 195 руб, в связи с чем истец просил выплатить ему неустойку в указанном размере, выплатить компенсацию морального вреда, осуществить изготовление и доставку товара в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента получения претензии (л.д.15-17). Данная претензия была получена ответчиком 3 октября 2018 года (л.д.18).

24 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, просил сумму неустойки засчитать в счет оплаты задолженности по договору в размере 72 159 руб, просил выплатить ему остаток неустойки, компенсацию морального вреда, осуществить изготовление и поставку изделия (л.д.19-21). Данное заявление было получено ответчиком 9 октября 2018 года (л.д.22).

2 октября 2019 года истец направил ответчику по почте письменное заявление об отказе от исполнения договора, в котором просил выплатить сумму по договору - 163 500 руб, неустойку - 89 706 руб, указав на нарушение ответчиком своих обязательств по договору (л.д.23-26). Данное заявление было получено ответчиком 22 октября 2018 года (л.д.71).

3 октября 2019 года истец направил ответчику письмо по электронной почте об отказе от исполнения договора по причине отсутствия доставки мебели, несообщения даты доставки, с требованием о выплате денежных средств (л.д.66).

В ответ на данное электронное письмо ООО "Соната" сообщило, что мебель готова, Дмитриевым А.С. нарушены пункты 3.2, 3.3, 4.1 договора, в связи с чем ответчик просил истца исполнить свои обязательства по договору (л.д.69).

В письменном ответе на претензию ответчик также указал на обстоятельства необходимости произвести доплату по договору, и об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.72-73). Данный ответ был направлен истцу по почте 30 октября 2018 года, был получен последним 7 ноября 2018 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истцом нарушено обязательство о доплате стоимости договора, в связи с чем ответчиком было приостановлено исполнение своего обязательства о доставке товара (л.д.67-68).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен в материалы дела договор хранения с доставкой имущества от 27 января 2016 года, заключенный с ООО "Добро-Мебель", и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27 августа 2018 года N 123 (л.д.84-88).

Согласно указанного акта кровать горизонтальная (ВД-14), кровать вертикальная (ВД-14), полка навесная по дог. ВД-14/18, стол по дог. ВД-14/18, 2 стеллажа по дог. ВД-14/18, 2 тумбы по дог. ВД-14/18, общей стоимостью 163 500 руб, приняты на хранение на основной склад ООО "Добро Мебель" от ООО "Соната" на основании договора N 130 от 1 августа 2018 года.

Договор N 130 от 1 августа 2018 года в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 410, 421, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истцом нарушен срок оплаты по договору, вследствие чего у ответчика отсутствовали обязанности по согласованию с истцом даты передачи товара и последующей доставке товара; при этом суд посчитал доказанным факт того, что товар к 30 августа 2018 года ответчиком был изготовлен и готов к передаче истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в виду следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт неизготовления мебели по состоянию на 10 сентября 2018 года подтверждается перепиской истца с дизайнером ответчика, которая велась по мобильному телефону по месенджеру "вайбер". При этом судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обозрении данного доказательства.

Факт отказа суда в исследовании данного доказательства подтверждается замечаниями истца на протокол судебного заседания от 5 декабря 2018 года, правильность которых удостоверена судом, что подтверждается определением от 7 февраля 2019 года (л.д.127-129,210-211).

По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в исследовании имеющихся у истца доказательств, чем нарушены положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, приложенная к апелляционной жалобе распечатка переписки истца с дизайнером ответчика по месенджеру "вайбер" с мобильного телефона истца за период с 3 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года приобщена судебной коллегией к материалам дела (л.д.151-192).

Копия данной распечатки судебной коллегией была направлена в адрес ответчика по почте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. А, пом. 18Н, однако конверт возвращен в суд почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данные документы считаются полученными ответчиком.

Достоверность представленной распечатки, а также содержание переписки ответчиком не оспорены.

Из содержания данной переписки следует, что 14 августа 2018 года стороны выбирали мебельные ручки для кроватей, обсуждали способ установки столешницы (л.д.177-179). Все сообщения, датированные с 15 августа по 14 сентября 2018 года, со стороны дизайнера ответчика удалены, однако из имеющихся сообщений истца, следует, что начиная с 15 августа 2018 года между сторонами возник спор относительно срока доставки мебели, при этом истец выражал несогласие с переносом срока доставки на сентябрь 2018 года (л.д.180-192).

Из сообщений истца от 7 и 10 сентября 2018 года усматривается, что с истцом обсуждался цвет и размер столешницы, ручки, истец выражал несогласие с изменением цвета кромки столешницы (л.д.186-188).

Согласно сообщения от 12 сентября 2018 года 12 ч. 29 мин. истец ожидал доставку мебели с 11 часов, выражал недовольство относительно того, что ему не сообщают о задержке. После удаленного сообщения ответчика следует сообщение истца от 14 ч. 33 мин, из которого усматривается, что истцу было предъявлено требование о доплате товара, однако истец считает данное требование неправомерным по причине просрочки изготовления и доставки мебели (л.д.189-190).

Таким образом, из представленной переписки следует, что изделие не было изготовлено по состоянию на 10 сентября 2018 года, при этом доставка товара 12 сентября 2018 года не была произведена по причине невнесения истцом доплаты за товар.

Указанные сведения, сообщенные истцом в судебном заседании 5 декабря 2018 года, не были опровергнуты представителем ответчика, присутствовавшим в том же судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 декабря 2018 года (л.д.111).

В представленном ответчиком акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 27 августа 2018 года N 123 указан договор N 130 от 1 августа 2018 года, однако данный договор в материалах дела отсутствует. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не доверять распечатке переписки истца с ответчиком, поскольку данное доказательство истца ответчиком не оспорено. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что акт от 27 августа 2018 года не подтверждает факт того, что 27 августа 2018 года на хранение ООО "Добро-Мебель" была передана надлежащим образом полностью изготовленная мебель по договору истца.

В соответствии с договором доставка мебели должна была быть осуществлена 30 августа 2018 года, однако по состоянию на 10 сентября мебель еще не была изготовлена в полном объеме.

При этом из содержания переписки не следует, что истец был согласен с изменением срока доставки на 12 сентября 2018 года, несмотря на то, что ожидал доставку в указанный день.

Таким образом, материалами дела доказано, что ответчик допустил просрочку передачи мебели в период с 31 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года, поскольку мебель в указанный период полностью изготовлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с просрочкой передачи товара истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы - 91 343 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в большем размере не усматривается.

Положения пункта 5.4 договора о том, что отказом заказчика от исполнения договора признается неоплата заказчиком полной стоимости изделия, применению не подлежат, поскольку отказ истца от договора был вызван просрочкой ответчика в передаче товара.

Вины истца в просрочке ответчика не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)...

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в иске заявлена неустойка за период с 30 августа 2018 года по 2 октября 2018 года (л.д.7-10).

Из содержания переписки истца с ответчиком следует, что истцу было известно о доставке мебели ответчиком 12 сентября 2019 года (л.д.189), в связи с чем истец должен был произвести доплату по договору 9 сентября 2019 года (срок, установленный договором - не позднее, чем за 3 дня до доставки).

Учитывая, что из переписки от 15 и 16 августа 2018 года усматривается, что доставка мебели не будет произведена в срок до 30 августа 2018 года, факт частичной оплаты мебели истцом 28 августа 2018 года не имеет существенного значения для дела.

Согласно объяснений истца, занесенных в протокол судебного заседания от 21 ноября 2018 года, истец оплатил договор 28 августа 2018 года частично в виду сообщения ответчика о том, что доставка товара 30 августа 2018 года не состоится (л.д.76).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 августа 2018 года до 12 сентября 2018 года (13 дней).

При определении периода просрочки для начисления неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям договора доставка товара должна была быть осуществлена 30 августа 2018 года, однако на данную дату мебель изготовлена не была, при этом к 12 сентября 2018 года мебель была готова, но не была доставлена истцу по причине невнесения истцом доплаты по договору, что подтверждается распечаткой переписки от 12 сентября 2018 года (л.д.189).

Судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной истцом распечатки переписки следует, что 30 августа 2018 года истцу сообщили о доставке мебели 12 сентября 2018 года (л.д.185). Согласно объяснений истца, данных суду первой инстанции, занесенных в протокол судебного заседания от 21 ноября 2018 года (л.д.76), 3 или 4 сентября 2018 года руководитель ООО "Соната", позвонив истцу по телефону, требовал внесения доплаты всей суммы по договору. При этом все переговоры относительно цвета и качества мебели окончились между сторонами 10 сентября 2018 года (л.д.188-189).

Поскольку доплата истцом не была произведена, просрочка в доставке мебели, начиная с 13 сентября 2018 года, была вызвана действиями самого истца.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 163500*3%*13= 63 765 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оснований для зачета не имеется, поскольку требование об оплате договора и об оплате неустойки не являются однородными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом характера спорных правоотношений, индивидуальных особенностей истца, размер денежной компенсации судебная коллегия полагает возможным определить в 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер денежной компенсации соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В порядке вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 054 руб. ((91343+63765+5000)*50%).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика в суд не поступало, в материалах дела такое заявление отсутствует.

Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования Дмитриева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната" в пользу Дмитриева А. С. уплаченные денежные средства в размере 91 343 рублей, неустойку в размере 63765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 054 рубля, а всего 240 162 (двести сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дмитриева А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соната" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи: