Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-механический завод "Евростар" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3683/18 по иску Киселева Л. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-механический завод "Евростар" о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев Л.Е. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-механический завод "Евростар" (далее- ООО "Инструментально-механический завод "Евростар") о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Киселев Л.Е. указал, что решение "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе пени по "дата", последним исполнено- "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать пени за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ".

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Киселева Л.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Инструментально-механический завод "Евростар" в пользу Киселева Л.Е. пени по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере "... ".

В удовлетворении остальной части заявленных Киселевым Л.Е. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инструментально-механический завод "Евростар" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания пени, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, просит принять по делу в данной части новое решение, которым размер пени снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года истцом не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Киселевым Л.Е. и Подфатченко Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Подфатченко Н.Н. денежные средства в размере "... " по расписке, а Подфатченко Н.Н. обязался возвратить истцу сумму займа не позднее "дата".

ООО "Инструментально-механический завод "Евростар" выступил поручителем заемщика Подфатченко Н.Н. по исполнению всех обязательств по договору займа перед заимодавцем Киселевым Л.Е. в солидарном порядке на основании договора поручительства от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... с ООО "Инструментально-механический завод "Евростар", как поручителя заемщика Подфатченко Н.Н, в пользу заемщика Киселева Л.Е. была взыскана задолженность по договору займа в размере "... ", пени за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по оплате госпошлины "... ".

В соответствии с условиями, установленными пунктом 2.3 договора поручительства, заключенного между сторонами, ответчик помимо возврата суммы основного долга также уплачивает истцу пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. При этом пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Разрешая требования истца и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Инструментально-механический завод "Евростар" в пользу Киселева Л.Е. пени в заявленном истцом размере- "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что день исполнения обязательства ( "дата") не подлежит включению в расчет количества дней для начисления пени, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно отметки судебного пристава- исполнителя решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исполнено "дата" (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет пени проверен судом и признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости производства расчета пени с учетом установленных договором обязательств по возврату сумм ежемесячно по "... " подлежит отклонению, поскольку судом было удовлетворено требование о досрочном возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер взыскиваемых пеней, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не приобщены они и к апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывает, что ответчик знал о необходимости исполнения обязательства перед истцом с ноября 2016 года, исполнение совершил только в ноябре 2017 года. Доказательств уважительности длительности не исполнения обязательства по возврату сумм в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: