Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-513/19 по иску Шелина Р. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ф.И.О, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелин Р.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шелин Р.А. указал, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга от "дата" N... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Незаконным привлечением истца к административной ответственности истцу причинены убытки в виде выплаты за услуги эвакуации автомобиля, а также понесены расходы по оплате услуг адвоката, испытаны нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать убытки в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате услуг адвоката в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года заявленные Шелиным Р.А. требования удовлетворены частично в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Шелина Р.А. убытки в размере "... " - расходы по оплате возврата транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении в размере "... ", расходы по оплате услуг адвоката по данному делу в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В оставшейся части иска, а также в иске к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года иными лицами не обжалуется.

Истец, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ф.И.О, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в отношении Шелина Р.А. был составлен протокол N... об административном правонарушении по части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу N... от "дата" о задержании транспортного средства, транспортное средство "Вольво", государственный регистрационный знак N... передано на специализированную стоянку Общества с ограниченной ответственностью " "... "", "адрес"

Истцом произведена оплата транспортировки и хранения задержанного транспортного средства в размере "... ".

"дата" государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по "... " району Ф.И.О, вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении, которым истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "... "

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора N... от "дата" отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 150, 151, 158, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что судебным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, вменяемом истцу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, связанных с необходимостью несения расходов по оплате услуг адвоката, по оплате эвакуации автомобиля, так и неимущественных связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца, подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката, по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина должностных лиц в предусмотренном законом порядке не установлена на правильность принятого решения не влияют, поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление инспектора N... от "дата" о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности- Министерство внутренних дел Российской Федерации. То обстоятельство, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, само по себе не исключает установленной положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанности распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. При этом доказательств завышенного размера указанных расходов не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: