Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-8430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконяна А. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-4922/2018 по иску Мелконяна А. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Мелконяна А.К. и его представителя - Рашитовой Э.М... (доверенность N... от "дата", сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Серединой В.З (доверенность N... от "дата" сроком по "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 288 800 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2017 года по вине А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "... ", государственный номер N...

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. В соответствии с заключением величина причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 288 800 рублей.

Истец 06 декабря 2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик письмом N04/31683 от 11.12.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме, Мелконян А.К. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Мелконяна А.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ответчиком решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "... ", государственный номер N.., под управлением И, и автомобиля "... ", государственный номер N.., под управлением водителя А, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 06 ноября 2017 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав случай страховым, 23 ноября 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N855/2-11/17 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.р.з. N.., с учетом износа составила 288 800 рублей.

06 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение N855/2-11/17, просил произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N04/31683 от 11.12.2017 отказал истцу в пересмотре ранее принятого решения

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 29 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 133-18/ПрРС-СПб от 17.09.2018, выполненному АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" повреждения автомобиля "... ", государственный номер N.., оцененного в рамках представленных на исследование материалов, вероятнее всего, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 23 часов 30 минут 19 октября 2017 года у дома "адрес".

Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения автомобилем "... ", государственный номер N.., указанных комплексов повреждений, а вероятность вывода обуславливается недостаточно полной, наглядной и объективно-значимой информацией об обстоятельствах данного происшествия и его последствиях, имеющейся в распоряжении эксперта в рамках представленных материалов.

Так, из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом на автомобиле "... ", государственный номер N.., зафиксировано 3 групп локализации повреждений. При оценке и анализе возможного характера образования указанных групп повреждений, исходя из конфигурации и механизма их возможного образования, а так же, направления развития, месторасположения и локализации повреждений, были выявлены достаточные основания для утверждения о том, что указанные группы повреждений не схожи между собой, не образуют единого взаимосвязного и взаимообусловленного комплекса и, вероятнее всего, получены разномоментно, в результате различных событий. При этом, установить между ними какую-либо логическую последовательность и временную взаимосвязь, в рамках транспортно-трасологического исследования, не представляется возможным, а ситуационная составляющая происшествия, согласно объяснениям участников, в рамках представленных фотоматериалов, не достаточно убедительна и не находит достаточного трасологического обоснования.

Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что повреждения автомобиля "... ", государственный номер N.., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 23 часов 30 минут 19 октября 2017 года у дома "адрес", ответ на автотовароведческий вопрос теряет смысл.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г, подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что им были исследованы различные модификации автомобиля "... ", в процессе исследования эксперт пришел к выводу о том, что высота следообразующей поверхности, не зависит от модификации и от вида бампера, то есть следообразующие поверхности на данных автомобилях они одинаковы.

Эксперт указал, что выступающей частью на автомобиле "... ", г.р.з. N.., является бампер, который в первую очередь вступил бы в контакт с автомобилем "... ", г.р.з. N.., однако следов контактирования на автомобиле Mercedes "... ", г.р.з. N.., соответствующих высоте бампера автомобиля "... " не имеется.

Кроме того, эксперт отметил, что из-за конфигурации самого автомобиля "... ", г.р.з. N.., в первую очередь в контакт вступили бы крылья арки с бампером и потом дверь, но следов такого контакта на представленном на исследование автомобиле "... ", г.р.з. N... также не зафиксировано.

Давая пояснения относительно представленной истцом рецензии 27/Р-10/18 от 23 октября 2018 года эксперт пояснил, что представленные в ней фотографии сделаны под углом, что не позволяет использовать их при работе эксперта и искажает картину.

Кроме того эксперт пояснил, что следовая обстановка на боковой поверхности на правой стороне автомобиля "... ", г.р.з. N.., говорит о том, что контакт был образован единовременно, ввиду того, что трасы начинаются от переднего правого крыла и не прекращаясь, на одном уровне, не меняя характеристики внедрения, высоты и направлении доходят до заднего бампера в правой части, что свидетельствует об одном контакте, а поскольку дерево, на фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, находится в средней части автомобиля, то можно говорить о том, что с данным деревом контакта задней части автомобиля "... ", г.р.з. N.., не было.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба истца по существу сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы и оценки судом экспертного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что заключение эксперта N 133-18/ПрРС-СПб от 17.09.2018, выполненному АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад" в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения подтверждены в процессе допроса эксперта, подготовившего экспертное заключение и полно ответившего на все вопросы, следует признать обоснованным вывод суда о том, что полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивированно отклонил ссылки представителя истца на рецензию N27/Р-10/18 от 23.10.2018 на заключение эксперта N133-18/ПрРС-СПб, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад", поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензии на экспертные заключения выполнена по заказу Мелконяна А. К. на возмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несогласие истца экспертным заключением, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Таким образом, учитывая, что полученное судом в соответствии с нормами процессуального права заключение судебной экспертизы, не опорочено иными доказательствами по делу, следует признать обоснованным и законным вывод суда о том, что доказательств образования всех повреждений принадлежащего истцу автомобиля "... ", г.р.з. N.., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2017 года истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение N855/2-11/17 от 29 ноября 2017 года, выполненное ООО "Экспертный подход", содержит предположительный вывод эксперта о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события), заключение не содержит трасологического исследования и является, согласно заключению субъективным суждением о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере, подготовлено экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что указанное заключение опровергает заключение судебной экспертизы или может конкурировать с ним по части достоверности и объективности выводов.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки штрафа.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов основан на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: