Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8432/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлявского С. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-392/19 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Подлявскому С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО -Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО- Гарантия") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Подлявскому С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований СПАО "РЕСО- Гарантия" указало, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Ф.И.О. были причинены телесные повреждения. На основании заключенного с ответчиком договора ОСАГО потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия истцом выплачено страховое возмещение. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, СПАО "РЕСО- Гарантия" просил взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПАО "РЕСО- Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Подлявского С.В. в пользу СПАО "РЕСО -Гарантия" возмещение ущерба в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Подлявский С.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года истцом не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между СПАО "РЕСО -Гарантия" и Подлявским С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Лада Веста", государственный номер N... сроком на один год.

"дата" на 275 км автодороги " "... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Веста", государственный номер N.., под управлением Подлявского С.В, в действиях которого ГИБДД усматривает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, данные обстоятельства подтверждаются приговором Новосокольнического районного суда псковской области от "дата".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ф.И.О. были причинены телесные повреждения, относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта к категории тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования (страховой полис N... ) и пункта 70 Правил выплатило представителю несовершеннолетнего пострадавшего- Ф.И.О. страховое возмещение в размере "... ".

Из документов ГИБДД и приговора "... " районного суда "... " области от "дата" следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Подлявский С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО "РЕСО- Гарантия" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Подлявскому С.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как Подлявский С.В, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие иного размера ущерба, ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела он надлежащим образом не был извещен, а потому был лишен возможности представлять свои доказательства по делу ввиду следующего, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющимся в деле адресам.

Судебное извещение о рассмотрении дела "дата" направлено Подлявскому С.В. по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес". Указанное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, и неявкой адреса за получением.

Доказательств того, что адрес, по которому направлялись судебные извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеназванный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе.

Более того, Подлявский С.В. лично получал по указанному адресу судебные повестки на иные даты (л.д.38,47).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно полагал, что ответчик Подлявский С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося "дата".

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Факт отсутствия официального трудоустройства, что, как считает ответчик, подтверждено на февраль 2018 года приговором суда, не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика на дату рассмотрения дела в суд- январь 2019 года. Никаких доказательств имущественного положения Подлявского С.В. в материалы дела не представлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибку, допущенную судом первой инстанции во вводной части решения при указании категории спора, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, не влияющей на существо решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: