Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-8434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самирхановой О. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5585/18 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" к Самирхановой О. А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее-ПАО АКБ "Авангард") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самирхановой О.А. о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Самирхановой О.А. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "... ", расходы по оплате госпошлины "... ", расходы по оплате услуг представителя "... ".

В апелляционной жалобе Самирханова О.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств, выход суда за пределы заявленного иска, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года истцом не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием кредитной банковской карты. В соответствии с договором истцом был открыт счет и предоставлен овердрафт на сумму "... ".

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что не оспорено ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, Самирханова О.А. неоднократно нарушала его условия в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет просроченный основной долг "... ", проценты "... ", штраф за невнесение минимального платежа "... ".

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиком указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере "... ".

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание о ненадлежащей оценке судом конкретных обстоятельств, что с января 2014 года Банк отказал в продлении выпуска банковской карты и Самирханова О.А. была лишена возможности погашать задолженность.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишена была права обратиться в банк с заявлением о перечислении сумм, т.к. никаких доказательств, что банковский счет был закрыт и она была лишена возможности перечисления на него сумм по кредитной задолженности, в материалы дела не представлено. Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание, что суд при постановлении решения вышел за пределы иска и взыскал сумму, не заявленную в иске.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из просительной части иска, ПАО АКБ "Авангард" просил взыскать задолженность по кредиту- "... " (тело кредита согласно представленного расчета), проценты за пользованием кредитом "... ", штраф "... " (л.д.3).

Как указывалось ранее, суд взыскал задолженность в общей сумме "... ", в расчет которой входит кредит, проценты, штраф, таким образом, выхода за пределы иска не имеется.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. иск удовлетворен частично.

Суд при разрешении спора удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредиту в части кредита и процентов в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств полной или частичной оплаты данной задолженности, наличия иного размера задолженности и процентов. В тоже время, как указывалось ранее, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к расчету заявленного размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере - "... ". Никаких доказательств завышенного размера указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи