Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,
при секретаре Д,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовой С. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N2-2433/2018 по иску АО "РН Банк" к Климовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "РН Банк" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климовой С.Н, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N... от 27.04.2015, обеспеченному залогом автомобиля "... ", 2015 года выпуска, VIN N.., просило взыскать с Климовой С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 055 913,68 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 19 479,57 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль марки "... ", 2015 года выпуска, VIN N.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 920 175,10 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования АО "РН Банк" к Климовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Климовой С.Н. в пользу АО "РН Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от 27.04.2015 в размере 1 020 331,55 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 479,57 рублей, а всего взыскал сумму в размере 1 039 811,12 рубль.
Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Климовой С.Н. - транспортное средство "... ", VIN N.., 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Климова С.Н, полагая решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль необоснованным, просит отменить решение суда указанной части.
Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.04.2015 стороны заключили кредитный договор N.., по которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 198 750,54 рублей на срок до 22.04.2020 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.
В целях обеспечения кредитного договора в него были включены элементы договора залога приобретаемого ответчиком автомобиля, истцу в залог было передано транспортное средство "... ", VIN N.., 2015 года выпуска.
В процессе рассмотрения дела то обстоятельство, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривалось. В свою очередь ответчик Климова С.Н. допускала нарушение принятых на себя обязательств, связи с чем образовалась задолженность, которая составила 1 055 913,68 рублей, состоящая из просроченного основного долга - 891 932,56 рубля; просроченных процентов в размере 108 398,99 рублей; неустойки в размере 55 582,13 рубля.
Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику Климовой С.Н. исковых требований.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным кредитным договором, доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено, суд удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей, взыскав с Климовой С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 0390811,12 рубль.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и в части размера взысканных сумм, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки обоснованности и законности решения суда в указанной части.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Климовой С.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая по существу исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно применив положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 Г
