Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова П. Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года по делу N 2-4406/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к Белову П. Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Федько М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района") обратилось в суд с иском к Белову П.Е, указывая, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Белова П.Е. к ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба, с ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в пользу Белова П.Е. взысканы денежные средства в размере 119 012 руб. 10 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. 23 октября 2017 года ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" внесло в депозит нотариуса Ш. денежные средства в размере 71 008 руб. 07 коп. для передачи Белову П.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также понесенных затрат на вызов эксперта. Белов П.Е. 14 февраля 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств в размере 71 008 руб. 07 коп, 15 февраля 2018 года ответчик получил денежные средства в вышеуказанном размере, которые согласно решению суда не являются исполнением обязательства и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" просило взыскать Белова П.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 71 008 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 445 руб. 84 коп, проценты на сумму задолженности, начиная с 15 октября 2018 года по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года исковые требования ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белова П.Е. в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" неосновательное обогащение в размере 71 008 руб. 07 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб.

Суд взыскал с Белова П.Е. в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 71 008 руб. 07 коп, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Белов П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" внесло в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. денежные средства в размере 71 008 руб. 07 коп. для передачи Белову П.Е. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, отраженного в акте N 227/16 от 18 ноября 2016 года, а также понесенных затрат на вызов эксперта, оплате отчета об оценке и его дубликата.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N... удовлетворены исковые требования Белова П.Е. к ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" о взыскании ущерба в результате залива квартиры. Судом постановлено взыскать с ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" в пользу Белова П.Е. денежные средства в общей сумме 119 012 руб. 10 коп.

Из указанного судебного акта усматривается, что внесение ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" денежных средств в депозит нотариуса не было расценено в качестве исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Белов П.Е. 14 февраля 2018 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств в размере 71 008 руб. 07 коп, 15 февраля 2018 года ответчик получил денежные средства в вышеуказанном размере.На основании исполнительного листа серии "... " N... от 28 марта 2018 года по делу N... 3 июля 2018 года с ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" в пользу Белова П.Е. взысканы денежные средства в размере 119 012 руб. 10 коп.

Разрешая по существу заявленные ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 327, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что полученные Беловым П.Е. денежные средства в размере 71 008 руб. 07 коп. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В силу статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае наличие правовых оснований для получения и удержания полученных Беловым П.Е. с депозита нотариуса денежных средств истца не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы Белова П.Е. со ссылкой на положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на момент внесения денежных средств в депозит нотариуса ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" знало об отсутствии перед ответчиком обязательства, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку о том, что внесенные истцом денежные средства не будут расценены в качестве исполнения обязательства по возмещению ущерба ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" узнало лишь после вынесения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N...

Оснований полагать, что спорные денежные средства были предоставлены ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" Белову П.Е. в качестве благотворительности, или по какому-либо обязательству не имеется.

В порядке статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал с Белова П.Е. в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16 февраля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 3 445 руб. 84 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, альтернативного расчета ответчиком суду представлено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова П. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: