Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-8599/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстровой Т. Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5278/18 по иску Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" к ООО "Европрестиж", Быстровой Т. Е, Голубеву М. Н, Донченко В. В, Зарубиной Ж. Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" (далее- НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания") обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Европрестиж", Быстровой Т.Е, Голубеву М.Н, Донченко В.В, Зарубиной Ж.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Европрестиж", Быстровой Т.Е, Голубева М.Н, Донченко В.В, Зарубиной Ж.Н. в пользу НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" взыскана задолженность по кредитному договора N... от "дата" в размере "... ".

С ООО "Европрестиж" в пользу НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" взыскан штраф "... ", расходы по оплате госпошлины "... ".

Обращено взыскание на имущество - предмет залога по договору залога товаров в обороте N... от "дата", принадлежащее ООО "Европрестиж" - пленка и упаковочные материалы путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере "... ".

Обращено взыскания на имущество- предмет залога по договору залога оборудования N... от "дата", принадлежащее ООО "Европрестиж"- упаковочная автоматическая линия Darfresh VS44 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена "... ".

В апелляционной жалобе Быстрова Т.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иными лицами не обжалуется.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиками задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 365,387361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере "... ", штрафа, установленного договором, обращено взыскание на предметы залога.

Единственным доводом апелляционной жалобы Быстровой Т.Е. является указание о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного с ООО "Европрестиж" штрафа.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 вышеназванного кодекса установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3)

Как следует из материалов дела, Быстрова Т.Е. и ООО "Европрестиж" являются ответчиками по данному делу.

"дата" ОАО "Росгосстрах банк" и ООО "Европрестиж" заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил кредитные средства в размере "... ".

Быстровой Т.Е. с ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор поручительства "дата"3 года N...

Согласно пункту 4.4.4 договора поручительства N... от "дата" (в решении суда указан иной номер договора, что судебная коллегия расценивает как описку), заключенному ООО "Европрестиж", НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" и ОАО "Росгосстрах банк", истец несет субсидиарную ответственность, а ООО "Европрестиж" обязан уплатить НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" штраф в размере не более 20% от суммы, выплаченной поручителем банку и возместить иные убытки.

Разрешая требования НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, Микрокредитная компания" о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции исходил из согласованных между указанными лицами условий договора поручительства.

Требования о взыскании с Быстровой Т.Е. суммы штрафа заявлено не было, данное условие не предусмотрено заключенным с нею договором поручительства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об изменении размера взысканной суммы с иного лица не могут быть удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что Быстрова Т.Е. имеет право представления интересов ООО "Европрестиж".

Решением суда о взыскании штрафа с ООО "Европрестиж" права Быстровой Т.Е. не нарушены, иного в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Европрестиж" решение суда не обжалует.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи