Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-8634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3967/2018 по апелляционной жалобе Линовича Константина Хаймовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Линовича Константина Хаймовича к Линовичу Петру Константиновичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Линовича П.К. - Черняевой Ю.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Линович К.Х. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Линовичу П.К, в котором просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27.11.2001 после отбытия наказания в местах лишения свободы, однако фактически в квартире не проживал, его вещей в квартире не имеется, регистрация носит формальный характер, поскольку фактически он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес" соответственно право пользования указанным жилым помещением не приобрел. Препятствия вселению ответчика в спорную квартиру отсутствуют, однако свое право на проживание в ней ответчик не реализует, чем нарушает жилищные прав истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований Линовича К.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Линович К.Х, ответчик Линович П.К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телеграммы и телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 65,00 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с 20.07.1994 является Линович К.Х. В качестве члена семьи нанимателя с 27.11.2001 в нем зарегистрирован его сын Линович П.К.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что ответчик вселился в спорное жилое помещение, завез диван и предметы первой необходимости, начал делать ремонт в одной из комнат, оплатил 50 % счетов за коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, ч.2 ст.1, ч.4 ст.3, ч.2,4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик зарегистрирован в квартире с 27.11.2001, в квартире имеются его вещи, периодически ответчик проживает в квартире.

Также из материалов дела следует, что ответчик оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, перечисляя денежные средства на счет истца. Из имеющихся в деле чеков следует, что за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ответчик перечислил истцу сумму в размере "... " рублей.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства перечислены не в счет погашения коммунальных платежей, а в качестве материальной помощи истцу, ничем не подтверждены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оказанию материальной помощи истцу (решение суда о взыскании алиментов и т.п.). Сам ответчик указанное обстоятельство отрицал, настаивая на том, что денежные средства перечислял в счет оплаты коммунальных платежей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик фактически пользуется спорной квартирой, в квартире находятся его личные вещи, оплачивает коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в настоящее время не утратил правового интереса к спорному жилому помещению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании его не приобретшим право пользования этим жильем не имеется.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не заявлялись. Как правильно указал суд, временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, наличие у него в собственности иного жилья, для разрешения спора о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства для разрешения спора правового значения не имеют, правое значение имеют обстоятельства вселения ответчика в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом ходатайства об истребовании данных об абонентских соединениях по абонентскому номеру ответчика не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания ответчика в договоре социального найма правового значения для дела не имеют, поскольку ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 27.11.2001.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Линовича Константина Хаймовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи