Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-8666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4060/2018 по иску Додова Д.Б.-Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н. (доверенность N... от "дата", сроком по "дата"), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Додова Д.Б-Г. - Глек Д.В. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Додов Д. Б.-Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 51 765,10 рублей, судебные издержки в виде расходов по проведению оценки поврежденного транспортного средства в сумме 16 000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также услуг по отправке корреспонденции в сумме 5 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года исковые требования Додова Д.Б.-Г. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Додова Д.Б.-Г. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 6 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 51 765,10 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 16 000 рублей, а также расходов по оплате курьерских услуг в сумме 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу в данной части новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года не обжалуется.

Истец Додов Д.Б.-Г, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2017 г. принадлежащему Ж. автомобилю "... ", государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения.

02.09.2016 года страховой компанией СПАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда К.С, на основании заявления потерпевшего от 16.08.2017 произведена страховая выплата в сумме 97 800 рублей.

20.12.2016 на основании обращения потерпевшего от 13.12.2016, представившего независимую оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 128 800 рублей, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 67 835 руб. (из которых 31 000 руб. - доплата за восстановительный ремонт, 17 835 руб. - утрата товарной стоимости, 19 000 руб. - в возмещение расходов на оплат услуг независимых экспертиз).

На основании договора цессии от 17.07.2017 право требования предусмотренных законодательством об ОСАГО выплат перешло от Ж. к Додову Д.Б-Г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, представленная потерпевшим, а также факт нарушения срока страховой выплаты ответчиком не оспаривался, суд правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, составившую 48 835 руб, подлежит начислению неустойка за период с 06.09.2016 (следующий день после истечения 20-дневного срока обращения в страховую компанию) по 20.12.2016 (дата доплаты страхового возмещения) в размере 51 765,10 руб.

Правильно применив положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что дату заключения договора цессии потерпевший Ж. имела право требования к ответчику неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд отклонил доводы ответчика о том, что Ж. не могла уступить свое право требования в связи с его прекращением.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельны

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком до заключения между Ж. и истцом договора цессии, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств, то на момент заключения указанного договора у ответчика отсутствовали неисполненные перед цедентом обязательства, которые могли бы быть уступлены по договору цессии, не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда и подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в рассматриваемом случае не освобождает его от предусмотренной законом обязанности выплатить неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком 20.12.2016, когда была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 48 835 рублей, в то время как с заявлением о выплате страхового возмещения Ж. обратилась 16.08.2016.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, право требования неустойки, предусмотренной указанной правовой нормой возникло у Ж. с 06.09.2016.

Принимая во внимание, что осуществляя доплату страхового возмещения 20.12.2016 страховщик самостоятельно обязанность по выплате неустойки за период с 06.09.2016 по 20.12.2016 не исполнил, осуществление страховой выплаты в полном объеме не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств, в связи с чем в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательства по выплате указанной выше неустойки.

Следует также учесть, что претензия Ж. от 13.12.2016 содержала, в том числе, требование о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ и возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.140-141). Однако указанные требования в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения между Ж. и истцом договора цессии цедент имел неисполненные ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае осуществление страховой выплаты в полном объеме в юридическом смысле имеет значение для разрешения требований о взыскании неустойки только в целях определения периода ее исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не позволяет идентифицировать объем уступленного права в части неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности предмета договора, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления компенсации цеденту, в связи с чем переход прав требований не состоялся, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что порядок исчисления неустойки установлен императивной нормой права - п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ и не подлежит какому-либо толкованию, а равно срок начисления неустойки определен свершившимися к моменту заключения договора цессии фактами: датой обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, датами первоначальной и дополнительной страховой выплаты и суммами выплат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования неустойки с достаточной степенью определено условиями договора цессии.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела требований о признании недействительным или незаключенным договора цессии от 17.07.2017 не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для истребования доказательств осуществления оплаты по указанному договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что переход прав требования не состоялся, подлежат отклонению.

Учитывая, что договор цессии от 17.07.2017 в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, оснований полагать, что к истцу не перешли полностью или в части права требования, являющиеся предметом договора не имеется. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что предъявление к страховщику требований, переданных истца на основании указанного договора цессии является злоупотреблением правом со стороны истца и способом получения прибыли подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом суд справедливо исходил из того обстоятельства, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что факт и размер понесенных Ж. расходов по оплате юридических услуг расходов подтвержден документально, суд применив положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Отказывая во взыскании иных судебных издержек суд указал на то, что расходы на оплату услуг независимых экспертиз в сумме 19 000 рублей выплачены ответчиком во внесудебном порядке, а понесенные почтовые расходы в размере 5 000 рублей не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности отправки корреспонденции без использования курьерских услуг ООО "Релайбл" суду не представлено.

Учитывая, что относительно выводов суда о размере взысканных с ответчика в пользу истца сумм, апелляционная жалоба доводов не содержит, в части отказав удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимых экспертиз и услуг отправке почтовой корреспонденции решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: