Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело N 2-661/2018 с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Юнит" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года и дополнительное решение от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению Лапицкого Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит" об обязании снять машино-место с кадастрового учета, установить на внешней границе территории, обозначенной как машино-место, недвижимое препятствие, наложение запрета на продажу территории для последующего его использования в качестве машино-места, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юнит" - Жаркова Е.С, действующего на основании доверенности N б/н от 10.11.2016 сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения представителей Лапицкого А.В. - Лапицкой Л.А, действующей на основании доверенности N 78 АБ 43365207 от 24.02.2018 сроком на 10 лет, Гугля А.В. действующего на основании доверенности N 78 АБ 6197457 от 04.02.2019 сроком на 2 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапицкий А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Юнит", в котором просил обязать ООО "Юнит" снять с кадастрового учета машино-место N 53-ММ в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда с обязательным уведомлением истца о факте снятия данного объекта недвижимости с кадастрового учета; обязать ООО "Юнит" установить на внешней границе территории, обозначенной ответчиком как машино-место N 51 (53-ММ), недвижимое препятствие, блокирующее въезд на вышеуказанную территорию любых транспортных средств, в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения; наложить запрет на продажу территории, обозначенной ответчиком, как машино-место N 51 (53-ММ), для последующего ее использования в качестве машино-места; наложить запрет на отчуждение (в любой форме) в пользу третьих лиц территории, обозначенной ответчиком, как машино-место N 51 (53-ММ), для последующего использования в качестве машино-места; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рулей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований истец указывал на то, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 он приобрел у ответчика машино-место N 52-ММ в подземном паркинге многоквартирного дома 73, корпус 5 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, однако в последующем выявил, что свободному проезду его автомобиля на парковочное место и выезду с него препятствуют габариты расположенного на соседнем машино-месте N 53-ММ транспортного средства. В ходе экспертного исследования было установлено, что принадлежащее ему парковочное место соответствует строительным нормам и правилам, действовавшим в момент строительства объекта, тогда как машино-место N 53-ММ, находящееся в собственности ООО "Юнит", не соответствует указанным нормам по площади, было постановлено на кадастровый учет неправомерно и не может использоваться в качестве парковочного места.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018 исковые требования Лапицкого А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:обязать ООО "Юнит" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета машино-место N 53-ММ, расположенное на подземной автостоянке в жилом комплексе по адресу: "адрес"; обязать ООО "Юнит" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на внешней границе территории, обозначенной как машино-место N 51 (53-ММ) на подземной автостоянке в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", недвижимое препятствие, блокирующее въезд на указанную территорию любых транспортных средств; взыскать с ООО "Юнит" в пользу Лапицкого А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 800 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указано на то, что была оглашена резолютивная часть, не совпадающая с письменным текстом резолютивной части решения.

23.08.2018 судом апелляционной инстанции, учитывая указанные доводы ответчика, дело было возвращено в районный суд для проведения проверки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 были исправлены допущенные в указанном решении описки. Так, из резолютивной части решения суда от 16.05.2018 был исключено: "обязать ООО "Юнит" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на внешней границе территории, обозначенной как машино-место N 51 (53-ММ) на подземной автостоянке в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", недвижимое препятствие, блокирующее въезд на указанную территорию любых транспортных средств"; "штраф в размере 7 500 рублей".

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 ООО "Юнит" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на внешней границе территории, обозначенной как машино-место N 51 (53-ММ) на подземной автостоянке в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", недвижимое препятствие, блокирующее въезд на указанную территорию любых транспортных средств.

Кроме этого, с ООО "Юнит" в пользу Лапицкого А.В, взыскан штраф в размере 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юнит" просит отменить решение суда, а также дополнительное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом фактически было принято решение о признании недействительным кадастрового учета машино-места N53 в нарушение установленного действующим законодательством порядка рассмотрения дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти. Решение в указанной части является неисполнимым. Кадастровый учет указанного машино-места не был оспорен и не был признан недействительным судом. В действующем законодательстве отсутствует такой способ защиты прав покупателя объекта недвижимости, как снятие с кадастрового учета другого объекта недвижимости. Истцом должен был быть предъявлен негаторный иск об устранении препятствий владения принадлежащим ему машино-местом N 52 к лицам, к лицам, которые паркуются на машино-месте N 53 таким образом, что затрудняют проезд к машино-месту N52. Полагает, что отсутствуют основания для принятия дополнительного решения. В судебном заседании 16.05.2018 была оглашена резолютивная часть, согласно которой были частично удовлетворены требования (о снятии с кадастрового учета и требования о компенсации). Однако, в письменном тексте решения указано на удовлетворение всех требований истца. Затем судом было вынесено определение об исправлении описки, исключено указание на удовлетворение части требований, а затем, дополнительное решение, которым удовлетворены требования, в которых изначально было отказано, как было оглашено устно. Заявитель полагает, что вынесенным решением в редакции определения об исправлении описки суд отказал в удовлетворении требования об установлении препятствия (то есть принял решение по соответствующему требованию), в связи с чем отсутствуют основания для вынесения дополнительного решения. Полагает, что решение фактически было пересмотрено судом первой инстанции, что является нарушением ГПК.

Решение в части обязании ответчика установить недвижимое препятствие на территории машино-места N53 является незаконным и нарушающим права других собственников общего имущества в МКД. Не привлечено третьим лицом собственник машино-места N54, которое является соседним с машино-местом N53 (по другую сторону от общего проезда), так как очевидно, что установление недвижимых препятствий на внешней границе соседнего машино-места N53 может быть препятствием для проезда к своему машино-месту N54.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.11.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 201511-1-050-1153, согласно которого ООО "Юнит" обязалось передать в собственность истца, как покупателя, долю в паркинге либо машино-место со строительным номером 50, являющееся самостоятельным объектом прав, в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес" а истец принять объект и уплатить цену в размере 1 319 710 рублей.

В силу пункта 5 договора получение продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию является подтверждением соответствия многоквартирного дома, паркинга, имущества проектной документации, строительным нормам и правилам. Продавец обязуется передать покупателю имущество, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.

08.12.2015 по акту приема-передачи истцу было передано машино-место N 50, расположенное в нежилом помещении подземной автостоянки по адресу: "адрес"

Собственником машино-места N 51, расположенного перпендикулярно машино-месту N 50, является ООО "Юнит".

По данным Единого государственного реестра недвижимости переданное истцу по акту приема-передачи машино-место имеет номер 52-ММ, кадастровый номер N.., площадь - 13,8 кв.м, длину 5,30 м, ширину - 2,60 м, рядом расположенное машино-место имеет номер 53-ММ (по факту N 51), кадастровый номер 78:32:0007503:8876, площадь - 14,3 кв.м, длину 5,30 м, ширину 2,70 м.

Постановка машино-мест на государственный кадастровый учет произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления ООО "Юнит" с приложенными к нему разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, техническим планом, проектной документацией, декларацией об объекте недвижимого имущества.

Учитывая затруднения истца при парковке на свое машино-место, с целью проверки соответствия фактических площадей указанных машино-мест тем площадям, которые были заявлены ответчиком при постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, истец обратился в ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

По результатам проведенного технического исследования ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" составлено заключение специалиста от 19.03.2018 N 75/85, согласно которому установлено следующее.

Поскольку проектная документация в отношении многоквартирного дома, в котором расположены исследуемые машино-места, была утверждена до 01.01.2013, то при проектировании многоквартирного дома применялись СНиП N 21-02-99, согласно пункту 5.25 которых минимальные размера машино-места следует принимать: 5,0 м в длину, 2,3 м в ширину, площадь машино-места, соответственно, должна составлять не менее 11,5 кв.м

В соответствии с пунктом 5.24 СНиП N 21-02-99 параметры мест для хранения автомобилей, пандусов (рамп) и проездов на автостоянке, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания определяются проектом в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и расстановки с учетом требований положений ОНТП-01-91-РОСАВТОТРАНС Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта".

Произведенными специалистом в ходе осмотра измерениями установлено, что длина машино-места N 51 (53-ММ) составляет всего 4,20 м, что на 0,80 м меньше минимально допустимого значения, а, принимая во внимание, что согласно ОНТП-01, расстояние от передней стороны припаркованного автомобиля до стены или ворот при прямоугольной расстановке автомобилей должно составлять 0,70 м, а при задней - 0,50 м (отдельно экспертом отмечено, что задним ходом на вышеуказанное парковочное место автомобиль поставить невозможно из-за расположения парковочного места относительно внутригаражного проезда), на машино-месте N 51 (53-ММ) сможет поместиться, не создавая помех при въезде и выезде с соседнего машино-места N 50 (52-ММ), лишь транспортное средство длиной кузова не более 3,50 м, а конкретно, автомобили класса "А"-мини, длина кузова которых составляет не более 3,60 м ("Ока", "Daewoo Matiz" и т.д.).

Как указывает специалист, судя по выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в регистрирующий орган застройщиком был представлен технический план, согласно которому длина машино-места N 51 (53-ММ) составляет 5,30 м. В таком случае часть этого машино-места (1,1 м в длину, 2,70 м в ширину) должна заходить на территорию внутригаражного проезда, делая, тем самым, невозможным совершение маневра для последующей постановки автомобиля на соседнее парковочное место N 50 (52-ММ) и выезда с него.

По данным проведенного осмотра внутригаражный проезд (въездная и выездная полосы) не соответствует минимальным требованиям ОНТП 01-91 РД 3107938-0176-91, что исключает возможность маневрирования на данном участке объекта.

Кроме этого, специалист пришел к выводу о том, что при постановке на парковочное машино-место 53-ММ (N 51 по факту) автомобиля с габаритной длиной более 4 м (количество которых на сегодняшний день на дорогах Российской Федерации значительно преобладает над остальными), въезд и выезд автомобиля на парковочное (с парковочного) машино-место 52-ММ (N 50 по факту), как передним ходом, так и задним ходом, с учетом требований безопасности движения фактически невозможен, что подтверждается проведенными тестовыми заездами при проведении осмотра. Радиус поворота управляемых колес автомобиля технически не позволяет произвести въезд и выезд с парковочного места без наезда на воображаемые границы самого парковочного места. Учитывая результаты проведенного исследования, специалист пришел к выводу о том, что реальный размер машино-мест не соответствует заявленным застройщиком параметрам: машино-место 52-ММ имеет фактическую площадь 13,52 кв.м, заявленную - 13,8 кв.м, машино-место 53-ММ имеет фактическую площадь 11,21 кв.м, заявленную - 14,3 кв.м.

При этом, фактическая площадь машино-места 52-ММ (13,52 кв.м) соответствует требованиям пункта 5.2 СНиП N 21-02-99, действовавших на момент разработки проектной документации многоквартирного дома (11,5 кв.м), тогда как фактическая площадь машино-места 53-ММ не соответствует указанным требованиям, поскольку составляет 11,21 кв.м.

Возражая против выводов специалиста, ответчик не ссылался на использование ими каких-либо противоречащих законодательству методик для определения площади объектов, не заявлял перед судом ходатайство о назначении экспертизы, иных доказательств, доверяя которым, суд мог бы не согласиться с выводами специалистов, ООО "Юнит" суду не представило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства спора с достоверностью установлено, что площадь парковочного места 53-ММ не соответствует установленным пунктом 5.24 СНиП N 21-02-99 "Стоянки автомобилей" требованиям, а внесенные на основании представленных ООО "Юнит" данных в реестр недвижимости сведения о площади машино-места 53-ММ, не соответствуют фактической площади указанного объекта недвижимости.

Соответственно, постановка данного объекта на государственный кадастровый учет позволяет его использование в качестве машино-места, что, в свою очередь, создает угрозу нарушения прав истца, как собственника соседнего парковочного места 52-ММ, поскольку его эксплуатация при условии размещения на машино-месте 53-ММ автомобиля технически невозможна. При этом, площадь переданного истцу ответчиком машино-места соответствует установленным строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд применив положения ст.130 ГК РФ, Федеральный Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение специалиста от 19.03.2018 N 75/85 составленного ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", пришел к выводу о правомерности части заявленных исковых требований.

Довод ООО "Юнит" о неверном выборе истцом способа защиты права и необходимости оспаривания действия государственного органа, осуществившего государственный кадастровый учет машино-места 53-ММ, суд счел необоснованным, поскольку к внесению в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о площади данного объекта привели действия ответчика, являющегося застройщиком многоквартирного дома, а не регистрирующего органа, поскольку постановка машино-места 53-ММ на государственный кадастровый учет была произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании представленной ответчиком документации.

Доводы ответчика о том, что машино-место 53-ММ (N 51) предназначено для парковки мотоциклов, в подтверждение чего ответчиком на напольном покрытии нанесено соответствующее обозначение (л.д.115), судом также был отклонен как несостоятельный, поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие парковочного места для мотоциклов.

При этом суд учел, что по условиям договора купли-продажи от 10.12.2015 ООО "Юнит" обязалось передать истцу долю в паркинге либо машино-место.

В силу пункта 1.1.11 договора под паркингом стороны условились понимать нежилое помещение подземной автостоянки, которое расположено в соответствующем корпусе многоквартирного дома.

Понятие автостоянки (стоянки автомобилей) раскрыто законодателем в пункте 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", согласно которому под стоянкой для автомобилей (автостоянкой) следует понимать здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомобилей. В пункте 5.24 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" определены минимальные размеры мест хранения на автостоянке: длина места стоянки - 5 м, ширина - 2,3 м.

Таким образом, поскольку ООО "Юнит" обязалось передать Лапицкому А.В. долю в паркинге либо машино-место, соответствующие требованиям строительных норм и правил (статья 5 договора купли-продажи от 10.11.2015), оно должно было обеспечить площадь каждого машино-места в паркинге не менее 11,50 кв.м (5 м * 2,3 м). В ходе же судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что площадь машино-места 53-ММ не соответствует указанным требованиям (11,21 кв.м).

В представленной по запросу суда проектной документации жилого комплекса указано на наличие в комплексе подземной автостоянки, заглубленной на -3,75 м от поверхности земли, имеющей 688 машино-мест (л.д.206). В проектной документации на дом, представленной ООО "Юнит" для постановки машино-мест на государственный кадастровый учет, не имеется сведений об организации застройщиком на подземной автостоянке парковочных мест для мотоциклов.

Поскольку ни в заключенном между сторонами договоре купли-продажи, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истца документации, содержащей описание объекта, не содержались сведения о несоответствии площади парковочного места 53-ММ установленным строительным нормам и правилам, препятствующем использованию по назначению приобретаемый Лапицким А.В. объект, то суд пришел к выводу о том, что ООО "Юнит" при заключении договора не предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, то есть нарушило положения п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, судом 16.05.2018 было постановлено: обязать ООО "Юнит" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета машино-место N 53-ММ, расположенное на подземной автостоянке в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Юнит" в пользу Лапицкого А.В. компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 22 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости - 800 рублей.

Дополнительным решением суда от 25.09.2018 постановлено: обязать ООО "Юнит" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на внешней границе территории, обозначенной как машино-место N 51 (53-ММ) на подземной автостоянке в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", недвижимое препятствие, блокирующее въезд на указанную территорию любых транспортных средств; взыскать с ООО "Юнит" в пользу Лапицкого А.В, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований о наложении запрета на продажу территории, обозначенной ответчиком как машино-место N 51 (53-ММ), для последующего ее использования в качестве машино-места, а также на отчуждение (в любой форме) в пользу третьих лиц территории, обозначенной ответчиком как машино-место N51 (53-ММ), для последующего использования в качестве машино-места, судом было отказано, поскольку снятие данного объекта с государственного учета влечет утрату им статуса машино-места.

Также было отказано и во взыскании расходов истца на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку выданная им доверенность 24.02.2018 сроком на 10 лет носит универсальный характер.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, полагает постановленные судом решения суда первой инстанции правильными и не подлежащими отмене или изменению по доводам жалоб.

При этом коллегия отмечает, что в решении суда от 16.05.2018 указано в мотивировочной части на то, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 7 500 рублей. То обстоятельство, что при оглашении 16.05.2018 резолютивной части решения, не было оглашено о взыскании штрафа, не исключало право суда вынести 25.09.2018 дополнительное решение об этом. Как не было неправомерным и вынесение дополнительного решения об обязании ООО "Юнит" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на внешней границе территории, обозначенной как машино-место N 51 (53-ММ) на подземной автостоянке в жилом комплексе, расположенном по адресу: "адрес", недвижимое препятствие, блокирующее въезд на указанную территорию любых транспортных средств. Данное требование 16.05.2018 рассмотрено не было и в мотивировочной части не было указано об отказе в его удовлетворении.

В этой связи доводы апелляционных жалоб ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Также по мнению коллегии подлежат отклонению и иные доводы жалоб.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из п.1 ст.130 ГК РФ, под машино-местами понимаются предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно п.7 ст.1 Закона о регистрации недвижимости под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании п.1 ст.8 Закона о регистрации недвижимости в кадастр недвижимости (реестр недвижимости) вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с подп. 2,9 п.4 ст.8 Закона о регистрации недвижимости площадь машино-места отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим включению в кадастр недвижимости.

Пунктом 1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

В силу подп.7 п.2 ст.14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно п.1 ст.41 указанного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При разделе машино-мест или при изменении границ между смежными машино-местами не допускается образование машино-места площадью, не соответствующей установленным органом нормативно-правового регулирования требованиям к минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места (п.1.1 ст.41 Закона о регистрации недвижимости).

Установив в ходе судебного разбирательства, что площадь парковочного места 53-ММ (фактически N 51) не соответствует установленным пунктом 5.24 СНиП N 21-02-99 "Стоянки автомобилей" требованиям, пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет как машино-место.

В том числе, судом верно было принято во внимание, что ООО "Юнит" представлены в регистрирующий орган сведения о площади машино-места 53-ММ не соответствующие фактической площади указанного машино-места.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о возложении на ООО "Юнит" обязанности по снятию с государственного кадастрового учета машино-места 53-ММ и производного от него требования об установлении на территории, обозначенной как машино-место N 51 (53-ММ), недвижимого препятствия, блокирующего въезд на указанную территорию любых транспортных средств, суд правомерно исходил из того, что удовлетворение заявленных требований приведет к полному восстановлению прав истца, как собственника машино-места N52.

Принимая во внимание, что при заключении договора ООО "Юнит" не предоставило Лапицкому А.В. необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно сведений о несоответствии площади парковочного места 53-ММ установленным строительным нормам и правилам, препятствующем использованию по назначению соседнего машино-места, суд пришел к правильно выводу о нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя Лапицкого А.В. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 7 500 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных с необходимостью сбора доказательств и защиты нарушенных прав, в виде оплаты услуг по предоставлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в том, что в резолютивную часть мотивированного решения (от 16.05.2018) были добавлены новые требования, которые не были озвучены судом при оглашении резолютивной части решения, не могут повлечь отмену судебного акта, о чем указано выше.

Довод о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица собственника машино-места N54 также отклоняется коллегией, поскольку постановленное судом решение прав данного лица не затрагивает, доказательств обратному ответчик суду не представил.

Довод о том, что истцом выбран не ненадлежащий способ защиты права, коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку именно недобросовестное поведение ответчика, предоставившего в регистрирующий орган ненадлежащую информацию об объекте, подлежащем постановке на учет, повлекло нарушение прав истца. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права коллегия находит допустимым, он основан на конкретных обстоятельствах по делу, является разумным, справедливым и соразмерным и устанавливает обязанность ответчика в установленный судом срок совершить действия по восстановлению прав истца.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться при имеющихся по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: