Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 33-8871/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зябкова С. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-4115/2018 по иску Зябкова С. И. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Зябкова С.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Цемехмана М.М. (доверенность N... от "дата", сроком действия по "дата"), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зябков С.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во время избрания истцу меры пресечения, ее продлении, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении истца в течение 2008 года в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга Зябков С.И. находился в зале судебного заседания в железной клетке размером 1,5 х 2,5 м, задняя стена которой была сделана из бетона, составляя единое целое с несущей стеной здания, передние, боковые стенки и потолок были сделаны из металлических прутьев, сваренных между собой вдоль и поперек, что нарушило его право на достойные условия содержания, гарантированные статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания, поскольку нарушили его личные неимущественные права, унизив его честь и достоинство.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в "... " по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, исковые

требования не признал по основаниям, изложенным в письменных

возражениях.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года Зябкову С.И. в иске к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Зябков С.И. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участие Зябкова С.И, отбывающего наказание в "... " по адресу: "адрес", в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц-связи, в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге. извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством факсимильной связи, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из обжалуемого решения следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца в связи с отсутствием технической возможности проведения слушания дела 20.11.2018 с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи.

В соответствии с положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие технической возможности проведения слушания дела с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи не может расцениваться, как нарушение процессуальных прав истца, который не был лишен возможности дополнительно изложить свою правовую позицию к ранее изложенной позиции в исковом заявлении путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 15 и 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Группа помещений для подсудимых и конвоя, а также залы судебных заседаний в здании Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга соответствовали положениям Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г N 154 (утратившего силу в связи с изданием Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N96).

Указанным Сводом правил было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г N 111/ГС.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 М, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п.1.2 Свода правил 152.133302012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга размещается в здании, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Суворова, д.3, лит.А, 1956 года постройки, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2010 г.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Разрешая спор, суд указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Как верно указано в решении суда, Зябковым С.И. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него, неоднократно осужденного приговорами судов, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривавшего дело, на факт его нахождения в металлической клетке.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая по существу заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применив положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Доводов направленных на оспаривание указанного вывода апелляционная желоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябкова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: