Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-8880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова А. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N2-196/2019 по иску Шмелевой А. А.вны к Мартынову А. Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Шмелевой А.А. - Скуратова Д.А. (доверенность N... от "дата", сроком три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмелева А.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА.у А.Г, в котором, ссылаясь на то, что ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа с предусмотренными договором процентами, полученную от истца не возвратил, просила взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 3 110 000 рублей; сумму процентов по договору займа, предусмотренная ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 311 000 рублей; сумму процентов, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 587 024,80 рубля и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 03.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 30 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года постановлено: "Взыскать с МА.а А.Г. в пользу Шмелевой А.А. основной долг по договору займа от 29 июля 2015 года в размере 3 110 000 рублей; проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 311 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 587 024,80 рублей.

Взыскать с МА.а А.Г. в пользу Шмелевой А.А. проценты, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с 03 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России для Северо-Западного Федерального округа.

Взыскать с МА.а А.Г. в пользу Шмелевой А.А. государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд в размере 28 240,12 рублей.

Обязать МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу частично

возвратить Шмелевой А.А. уплаченную государственную

пошлину по чек-ордеру, операция 211 от 30.10.2017 года на сумму 1

759,87 рублей.".

Не согласившись с принятым решением, ответчик МА. А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что их взыскание наряду с взысканием, предусмотренных договором займа процентов, ведет к двойной мере ответственности должника и неосновательному обогащению истца, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Истцом решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой лично, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба МА.а А.Г, в которой он просит полностью отменить решение суда содержит только доводы, направленные на обжалование выводов суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждено, что заимодавец Шмелева А.А. передала заемщику МА.у А.Г. 29 июля 2015 года денежные средства в размере 3 110 000 рублей на срок до 30 сентября 2015 года с выплатой процентов на сумму займа в размере 311 000 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик денежные средства по долговым обязательствам не возвратил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга, процентов, предусмотренных договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Правильно применив положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа в заявленном истцом размере.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, правильно применив положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического

исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 587 024,80 рубля рассчитаны за период с 1 октября 2015 года по 2 ноября 2017 года исходя из суммы основного долга в размере 3 110 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, противоречат материалам дела, какими-либо доказательствами, кроме позиции ответчика не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, подтвержденных документально, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 240,12 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МА.а А. Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: