Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозырского В. С. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу N 2-5512/18 по иску Мозырского В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Мозырского В.С. - Пашинцева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мозырского В.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозырский В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл" (далее - ООО "Лайт-Мобайл"), указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на дату вынесения решения, однако фактически решение суда было исполнено только 17 февраля 2017 года.

В связи с изложенным, Мозырский В.С. просил взыскать с ООО "Лайт-Мобайл" неустойку за период с 11 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 64 758 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года исковые требования Мозырского В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лайт-Мобайл" в пользу Мозырского В.С. неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, а всего 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мозырскому В.С. судом отказано.

Суд также взыскал с ООО "Лайт-Мобайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Мозырский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

ООО "Лайт-Мобайл" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Лайт-Мобайл" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года с ООО "Лайт Мобайл" в пользу Мозырского В.С. взыскана стоимость товара в размере 25 800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 17 900 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 66 700 руб. С ООО "Лайт Мобайл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 574 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что Мозырский В.С. 6 марта 2015 года приобрел у ответчика телефон Sony D 6503 Xperia Z2, стоимостью 25 800 руб, 13 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об установлении недостатков товара, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое мировым судьей было удовлетворено.

При этом решением мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года с ООО "Лайт Мобайл" в пользу Мозырского В.С. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 22 января 2016 года по 10 июня 2016 года, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен равным 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мозырский В.С. указал, что решение мирового судьи судебного участка N 62 Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года исполнено ответчиком лишь 17 февраля 2017 года, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные Мозырским В.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Лайт-Мобайл" в апелляционной жалобе указывает на то, что, обратившись к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, истец определилобъем ответственности ответчика за неисполнение обязательства, требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период со дня вынесения мировым судьей решения до дня его фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы ООО "Лайт-Мобайл" о том, что в случае несвоевременного исполнения решения суда имеет место просрочка денежного обязательства, за которую предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо индексация присужденных денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом за период с 11 июня 2016 года по 17 февраля 2017 года (251 день) на сумму 64 758 руб. (25800*1%*251), однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из материалов дела, ходатайства о снижении подлежащей взысканию в пользу Мозырского В.С. неустойки ООО "Лайт-Мобайл" в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.25-26) и в объяснениях в судебном заседании 20 декабря 2018 года (л.д.38) представитель ответчика указывал на то, что истец вправе требовать неустойку, рассчитанную в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 3 ноября 2016 года по 17 февраля 2017 года в размере 1952 руб. 37 коп, и не вправе просить неустойку по ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении, судебная коллегия считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО "Лайт-Мобайл" в пользу Мозырского В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 64 758 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Между тем, ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также подлежит изменению и составит 32 379 руб. (64 758 х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Лайт-Мобайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 142 руб. 74 коп, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл" в пользу Мозырского В. С. неустойку в размере 64 758 рублей, штраф в размере 32 379 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 142 рубля 77 копеек.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лайт-Мобайл" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: