Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8888/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года по делу N 2-2249/18 по иску Нуровой Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" - Габуния И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Нуровой Э.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурова Э.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" (далее - ООО "Лиза-Ден.т"), указывая, что 3 февраля 2018 года она обратилась для оказания стоматологической помощи в ООО "Лиза-Ден.т" к стоматологу П.Е.А. Прибыв на прием к 12.00, истец повесила шубу на вешалке в коридоре напротив кабинета врача. Выйдя из кабинета после приема в 12.30, истец шубы не обнаружила и обратилась к врачу, которая пояснений по организации сохранности вещей в клинике дать не смогла, шубу сотрудники клиники не нашли. Прибывшие по вызову сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, установили обстоятельства случившегося, приняли заявление о возбуждении уголовного дела. Руководитель клиники отказала истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие у администрации обязанности по хранению вещей пациентов. Более того, после прибытия полиции администрацией было вывешено объявление, повторяющее указанную позицию владельца клиники. Истец полагает, что отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным. Пропавшая норковая шуба была приобретена истцом три года назад за 75 000 руб, истец носила ее нечасто, состояние шубы было отличным.

В связи с изложенным, Нурова Э.А. просила взыскать с ООО "Лиза-Ден.т" в возмещение ущерба 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 47 500 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года исковые требования Нуровой Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Лиза-Ден.т" в пользу Нуровой Э.А. причиненный ущерб в размере 66 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 550 руб.

Суд также взыскал с ООО "Лиза-Ден.т" государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 2 483 руб.

ООО "Лиза-Ден.т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Нуровой Э.А. исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 февраля 2018 года около 12 час. 00 мин. Нурова Э.А. посетила стоматологическую клинику ООО "Лиза-Ден.т", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где свою верхнюю одежду - шубу из меха норки с капюшоном, повесила на вешалку в виде крючка, зафиксированного на стене, находящейся рядом с кабинетом лечащего врача, а после приема врача примерно в 12 час. 30 мин. обнаружила пропажу шубы.

По данному факту Нурова Э.А. обратилась в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в рамках проверки по материалу было получено объяснение от Нуровой Э.А, согласно которых Нурову Э.А. попросили оставить верхнюю одежду на вешалке перед входом во врачебный кабинет, чтобы поддержать стерильность; таким образом, Нурова Э.А. оставила свою шубу без присмотра на 40 минут, после чего вышла из кабинета и обнаружила ее отсутствие.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 16 февраля 2018 года вышеуказанное постановление отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 16 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, в ходе дополнительной работы по материалу был осуществлен повторный выход в адрес клиники, в результате которого свидетели и очевидцы произошедшего не обнаружены, установлено, что территория места происшествия камерами видеонаблюдения не охватывается, видеозаписи, представляющие оперативный интерес, получены не были, со слов администрации клиники, о произошедшем ничего не знают, от дачи письменных объяснений по данному факту отказались, а также пояснили, что ответственности за оставленные без присмотра вещи не несут.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года постановление отменено с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Разрешая по существу заявленные Нуровой Э.А. исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор хранения, который выразился в том, что истец оставила шубу в специально отведенном для этих целей месте, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с требованиями статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в клинике ООО "Лиза-Ден.т" гардероб отсутствует.

Между тем, Нурова Э.А. оставила шубу на вешалке перед входом во врачебный кабинет - месте, отведенном для хранения верхней одежды, оборудуя которые ответчик своими действиями подтвердил использование данных вешалок как гардероба.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком истцу не было указано на недопущение оставления ею своей одежды на вешалке, необходимость размещения ее в ином специально отведенном для этого месте, а также на то, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

При таком положении вывод суда о том, что между сторонами фактически был заключен договор хранения, судебной коллегией признается правомерным.

При этом, разрешая хранение вещи, ответчик не проявил необходимой степени заботливости для обеспечения ее сохранности, в связи с чем исполнил принятую на себя обязанность ненадлежащим образом и несет в связи с этим установленную законом ответственность.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по хранению верхней одежды истца, тогда как в силу приведенных выше правовых норм хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, оснований для освобождения ООО "Лиза-Ден.т" от ответственности за сохранность шубы истца суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценка показаниям свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела, дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными сторонами, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Нарушение права ответчика на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Представленные ответчиком документы: приказ генерального директора ООО "Лиза-Ден.т" К.Е.В. N 01/02 от 1 февраля 2018 года об утверждении Положения о хранении вещей в организации ООО "Лиза-Ден.т", Положение о хранении вещей, отчет о выполнении приказа с фототаблицей от 1 февраля 2018 года, объяснительные записки администратора К.Д.В. от 26 и 27 мая 2018 года (л.д.41-49) не могут служить основанием к отмене судебного решения в виду следующего.

Согласно Положения о хранении вещей, утвержденного приказом N 01/02 от 1 февраля 2018 года, местом хранения вещей пациентов признается - специально отведенное место (шкаф с ключом или кабинет специально отведенный для этих целей) для личных вещей и верхней одежды посетителей общества. В иных местах, не поименованных в настоящем положении, хранение вещей посетителей не предусмотрено (п.2). Для целей реализации настоящего Положения надлежащим для хранения вещей посетителей и верхней одежды признается: Шкаф, закрывающийся на ключ, Комната, закрывающаяся на ключ (п.3). Информирование посетителей о запретах установленных в настоящем положении, осуществляется путем размещения информационных табличек в коридорах помещения.

Из объяснительных записок администратора ответчика следует, что вещи и верхняя одежда посетителей принимались администратором и либо запирались под ключ в шкафу, либо закрывались в комнате для персонала под ключ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при посещении клиники истцом 3 февраля 2018 года администратора не было, при входе истца никто не встретил.

Объяснения истца по этому поводу подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля - супруга истца Нурова А.А. и не опровергаются другими доказательствами.

В объяснениях в 76 отдел полиции от 3 февраля 2018 года Нурова Э.А. поясняла, что по указанию врача П.Е.А. она сняла верхнюю одежду и оставила ее на вешалке перед входом во врачебный кабинет (л.д.110).

Доказательств того, что на момент хищения шубы истца на основании Положения о хранении вещей, утвержденного 1 февраля 2018 года, для хранения вещей посетителям предоставлялся шкаф с ключом или комната, а также имелись информационные таблички, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетелей С.Э.С. и С.Г.В. усматривается, что информационные таблички и шкаф для хранения вещей находились в клинике ранее 1 февраля 2018 года (л.д.167-168), что не соответствует объяснениям самого ответчика, в связи с чем показания данных свидетелей оцениваются критически.

Представленные в дело фотографии дат не имеют. Отчет от 1 февраля 2018 года составлен ответчиком - лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельство того, что Нурова Э.А. посещала клинику 3 февраля 2018 года, подтверждается материалом проверки КУСП - 2761 от 03 февраля 2018 года. Материалами дела также подтверждается, что врач П.Е.А. на указанную дату являлась сотрудником ООО "Лиза-Ден.т".

Так, допрошенная судом свидетель К.Е.В, являвшаяся руководителем ООО "Лиза-Ден.т" на 3 февраля 2018 года, в настоящее время работающая у ответчика в должности стоматолога, показала, что П.Е.А. работает в данной организации врачом по трудовому договору, 3 февраля 2018 года был рабочий день П.Е.А. (л.д.151-152).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд обоснованно руководствовался заключением АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз", полученным на основании определения суда, согласно которому стоимость изделия - шубы из меха 100% норки с капюшоном, подклад 100% полиэстер, приобретенной предположительно в августе-сентябре 2014 года, с учетом износа, на момент хищения 3 февраля 2018 года составляет 66 100 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом ко взысканию в пользу истца ущерба не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Представленный стороной ответчика ответ на адвокатский запрос, данный 04 декабря 2018 года руководителем ИЛ "Продукция легкой промышленности "Российского государственного университета им. А.Н. Косыгина" (Технологии. Дизайн. Искусство), согласно которого рекомендованные членом Российского пушно-мехового союза д.т.н. Симоновой Е.А. сроки носки одежды из шкурок норки составляют 5-6 сезонов (л.д.159), таким доказательством не является.

Как указано в ответе, нормативные данные по срокам годности, срокам службы и эксплуатации меховых изделий, в том числе, из шкурок норки, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз" Мосин В.В. выводы данного им заключения поддержал, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы (л.д.163-165).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 7 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иной стоимости вещи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о взыскании с ООО "Лиза-Ден.т" в пользу Нуровой Э.А. в счет возмещения ущерба 66 100 руб. судебная коллегия находит правильным.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО "Лиза-Ден.т" прав Нуровой Э.А. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 5 000 руб, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 указанного Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50 % от присужденной суммы - 35 550 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Лиза-Ден.т" выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит соответствующие доводы жалобы заслуживающими внимания.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу части 1 статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В рассматриваемом случае хранение вещи истца осуществлялось ответчиком на безвозмездной основе, в связи с чем отношения сторон не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что Нурова Э.А. при посещении ООО "Лиза-Ден.т" 3 февраля 2018 года производила оплату каких-либо иных услуг в материалах дела также не содержится.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с общими правилами о возмещении вреда в рамках настоящего дела не усматривается.

При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Лиза-Ден.т" в пользу Нуровой Э.А. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ввиду отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Лиза-Ден.т" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 183 руб, решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Нуровой Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 183 рубля.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лиза-Ден.т" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: