Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8889/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года по делу N 2-685/19 по иску Михайлова Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Михайлову Ю. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Михайлова Ю.Н. - Кондратьева А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), указывая, что 26 октября 2007 года заключил с ООО "ЛЭК компания N 1" предварительный договор купли-продажи жилого помещения N К6030-Н-ШО/25А_I-14, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - I очередь. В счет оплаты покупной стоимости квартиры истец уплатил ответчику 1 677 510 руб. Согласно п. 2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. В соответствии с п.п. 4 и 7 договора продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности покупателя на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан покупателю не позднее 30 апреля 2009 года, однако в нарушение условий договора указанный срок соблюден не был, квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Михайлов Ю.Н. просил взыскать с ООО "ЛП" неустойку в размере 1 111 713 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ООО "ЛП" предъявило встречные исковые требования к Михайлову Ю.Н. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры в размере 176 691 руб. 20 коп, в связи с тем, что по результатам обмера ПИБ площадь квартиры увеличилась на 1,12 кв.м. По условиям договора сумма доплаты за превышение метража квартиры определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Курс доллара США на день подачи встречного искового заявления составляет 68 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года исковые требования Михайлова Ю.Н, встречные исковые требования ООО "ЛП" удовлетворены частично.

С ООО "ЛП" в пользу Михайлова Ю.Н. взыскана неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 255 000 руб.

С Михайлова Ю.Н. в пользу ООО "ЛП" взысканы денежные средства в размере 86 396 руб. 80 коп.

С ООО "ЛП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 100 руб.

ООО "ЛП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав в пользу Михайлова Ю.Н. неустойку в размере 416 667 руб, решение суда в части встречных исковых требований изменить, взыскав с Михайлова Ю.Н. доплату за увеличение площади квартиры в размере 176 691 руб. 20 коп.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЛП" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2007 года между ООО "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время ООО "ЛП") и Михайловым Ю.Н. заключен предварительный договор N К6030-Н-ШО/25А_I-14, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру с индексом 6/Р-4 общей площадью 26,78 кв.м, расположенную на 5 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а покупатель обязуется купить указанную квартиру за счет собственных средств на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 5 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий предварительного договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) продавца, денежную сумму в размере равном продажной стоимости квартиры, что составляет 62 130 условные единицы и включает в себя стоимость балкона (лоджии).

Продавец устанавливает курс одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, при этом величина условной единицы не может быть менее 27 рублей за один доллар США.

В соответствии с условиями предварительного договора истцом были исполнены обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере 1 677 510 рублей, что ответчиком не оспаривается.

4 мая 2018 года ООО "ЛП" направило в адрес Михайлова Ю.Н. уведомление от 27 апреля 2018 года о готовности квартиры к передаче.

21 мая 2018 года ООО "ЛП" составило односторонний акт приема-передачи квартиры.

4 октября 2018 года Михайлов Ю.Н. направил в адрес ООО "ЛП" претензию с требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 26 сентября 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 1 117 417 руб. 38 коп.

Разрешая по существу заявленные Михайловым Ю.Н. исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит расчету основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (1 апреля 2005 года).

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и суд пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон положения указанного Закона применены быть не могут, неустойка подлежит взысканию на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ЛП" в пользу Михайлова Ю.Н. неустойки за период с 3 декабря 2015 года по 3 декабря 2018 года, суд с учетом соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 500 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квартира передана истцу по акту приема-передачи от 21 мая 2018 года, что истцом не оспорено. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 3 декабря 2015 года по 21 мая 2018 года (901 день). Расчет неустойки представляется следующим: 1677510*0,5%*901= 7 557 182 руб. 55 коп.

При этом истец просил взыскать неустойку в размере 1 111 713 руб. 84 коп, судом сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 500 000 руб. соответствует положению части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" о необходимости снижения размера неустойки в связи с передачей квартиры 21 мая 2018 года на 1/6 часть от 500 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "ЛП" в пользу Михайлова Л.П. компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, размер которого верно определен судом равным 255 000 руб. (500 000 + 10 000) х 50%).

Разрешая встречные исковые требования ООО "ЛП" о взыскании с Михайлова Ю.Н. доплаты за увеличение площади квартиры, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из применения курса доллара США на дату наступления обязанности ответчика по передаче истцу квартиры - 30 апреля 2009 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балконов (лоджии) относительно данных п. 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 320 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

По результатам обмера ПИБ площадь квартиры N 2003 составляет 27,9 кв.м. Подлежащая доплате площадь объекта составляет 1,12 кв.м.

ООО "ЛП" представлен расчет суммы доплаты исходя из курса доллара США на дату подачи встречного иска 24 декабря 2018 года - 176 691 руб. 20 коп.

Однако оснований согласиться с указанным расчетом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно условиям договора N К6030-Н-ШО/25А_I-14 от 26 октября 2007 года обязательство о доплате истец должен был исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры, это обязательство не было исполнено им вследствие нарушения ответчиком сроков строительства.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 406 указанного кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, обязательство о доплате, в том числе за увеличение площади квартиры, истец не мог исполнить до завершения ответчиком строительства и производства обмеров.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусматривающего платежи в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, был предусмотрен срок окончания строительства в IV квартале 2008 года, срока передачи квартиры истцу - в срок не позднее 30 апреля 2009 года. До окончания строительства дома обязательство по доплате увеличения площади квартиру у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Михайлова Ю.Н. в пользу ООО "ЛП" доплаты за увеличение площади квартиры в размере 86 396 руб. 80 коп, исходя из курса доллара США на дату наступления по договору обязанности ответчика по передаче квартиры истцу.

Ссылки ООО "ЛП" в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: