Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-8931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N2- 11646/2018 по иску Черняк О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца Черняк О.В. - Воробьева С.В. (доверенность N N... от "дата", сроком десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черняк О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с за период с 28 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года в сумме 116 424 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее П. транспортное средство "... ", государственный номер N.., получило повреждение, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда, на основании договора цессии к истцу перешло право требования неустойки. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования Черняк О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Черняк О.В. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года не обжалуется.

Истец Черняк О.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу П.

Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 75 600 рублей, неустойка за период с 05 октября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей.

01 октября 2018 года между П. и истцом заключено соглашение об уступке права требования неустойки за период с 28 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 29 сентября 2018 года.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также исходя из того обстоятельства, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, правильно применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, составившей за указанный истцом период с 28 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года 116 424 рубля, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки до 50 000 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в досудебном порядке, а равно наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда от 27 апреля 2018 года до 29 сентября 2018 года судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в большем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-2417/2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 37 800 рублей, в связи с чем повторное взыскание неустойки привело к явной несоразмерности общего страхового возмещения и штрафных санкций наложенных на ответчика, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Правильно применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, посчитав его отвечающим принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: