Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу N 2-6139/18 по иску Ваганова И. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Михайлицкой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов И.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 7 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 40 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ваганов И.А. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 378 338 руб. 74 коп. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании выводов судебной экспертизы, Ваганов И.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 267 600 руб, неустойку в размере 267 600 руб, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб... а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Ваганова И.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ваганова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 267 600 руб, неустойка в размере 267 600 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 133 800 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ваганову И.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 190 руб.

ПАО СК "Россгострах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ваганов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 7 октября 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ваганова И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец 7 ноября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ваганов И.А. обратился в ООО "Петроэкспертиза", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 378 338 руб. 74 коп, без учета износа - 443 384 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу заключения экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1078/2018-АВТ-2-6139/2018 от 3 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Шевроле, г.р.з. "... ", рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 308 500 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 267 600 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 3 апреля 2018 года, суд произвел ее расчет на сумму 339 852 руб, однако, приняв во внимание, что истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 267 600 руб, суд не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в данной части, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, факт того, что истец добровольно уменьшил размер неустойки в исковых требованиях.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 267 600 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ваганова И.А. судом обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа в сумме 133 800 руб. определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Ваганову И.А.расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит снижению до 18 000 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение исковых требований Ваганова И.А. по праву, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в ООО "Петроэкспертиза" в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "Петроэкспертиза" N 005-1217 от 11 декабря 2017 года было представлено истцом в качестве доказательства размера исковых требований, в связи с чем расходы на составление указанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: