Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-902/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело N 2-4639/2018 по апелляционной жалобе Негора Романа Михайловича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по иску ООО "УК "Эталон Сервис" к Негора Роману Михайловичу о взыскании платы за нежилое помещение и коммунальные платежи.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Негора Р.М. - Яковлевой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Эталон Сервис" - Мусаелян Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Эталон Сервис" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негора Р.М, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 106 696 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Негора Р.М. с 09 марта 2017 года является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес". ООО "УК "Эталон Сервис" создано для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" Ответчик не оплачивают в полном объеме предоставленные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. При этом, истец предоставляет услуги в полном объеме, что свидетельствует о наличии обязанности по их оплате со стороны ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования ООО "УК "Эталон Сервис" удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Негора Р.М. в пользу ООО "УК "Эталон Сервис" задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 106 696 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик Негора Р.М. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Негора Р.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме. При этом, собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, несут те же обязанности по содержанию нежилого помещения, что и собственники жилых помещений.

Положениями п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу п. 31 вышеуказанных Правил N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года N 75 дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Негора Р.М. является собственником нежилого помещения N.., расположенного по адресу: "адрес", с 09 марта 2017 года.

ООО "УК "Эталон Сервис" создано для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "УК "Эталон Сервис" указало в иске, что у ответчика образовалась задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 106 696 рублей 82 копеек за период с 09 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года, при этом в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 106 696 рублей 82 копеек.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 38 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Негоры Р.М. в пользу истца задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 696 рублей 82 копеек за период с 09 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года, который в последующем был отменен определением мировой судьи судебного участка N 38 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности за период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 106 696 рублей 82 копеек

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом рассмотрения является период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года.

То обстоятельство, что в решении суда и при вынесении судебного приказа и его отмене, судьями указан период с 09 ноября 2015 года по 28 февраля 2017 года, является опиской (технической ошибкой).

Тем более, что в указанный период задолженность не могла образоваться, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения с 09 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования истца по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в заявленном иске они просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 106 696 рублей 82 копеек за период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, при этом в указанную сумму задолженности также входят пени, отдельный расчет пени суду не предоставлялся, пени были учтены в расчете задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Из просительной части иска усматривается, что истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 106 696 рублей 82 копеек.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг не были изменены, требование о взыскании пени истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, включающую в себя пени, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, произведен выход за пределы исковых требований и разрешено требование, которое истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, включающую в себя пени, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению в указанной части.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года составляет сумму в размере 106 696 рублей 82 копеек, в том числе пени в размере 2 995 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате предоставленных услуг в размере 103 701 рубля 64 копеек (106 696 рублей 82 копейки - 2 995 рублей 18 копеек).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей 03 копеек.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в размере 15 000 рублей (л.д. 15-18, 29).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг в размере 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя (1 предварительное судебное заседание, 1 основное судебное заседание), на какую стоимость услуги выполнены, а также то обстоятельство, что ответчик не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен по адресу: "адрес", о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 29 мая 2018 в 16 часов 30 минут, заказным письмом с уведомлением (л.д. 32), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 августа 2018 года в 10 часов 50 минут (л.д. 45), заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в адресе регистрации ответчика допущена ошибка номера квартиры вместо номера N.., указан номер N.., не нашли своего подтверждения, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: "адрес"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года изменить в части взыскания платы за нежилое помещение и коммунальные платежи, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Негора Романа Михайловича в пользу ООО "УК Эталон Сервис" задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные платежи в размере 103 701 рубля 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 274 рублей 03 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи