Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метечко Ю. Г. и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по делу N 2-9683/18 по иску Метечко Ю. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Метечко Ю.Г. - Пеньковского С.А, объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Михайлицкой А.С, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метечко Ю.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 25 мая 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. "... ". Виновником ДТП истец полагал Л. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев транспортное средство истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метечко Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 89 321 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, штраф в размере 47 160 руб. 76 коп. 19 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным, Метечко Ю.Г. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 24 апреля 2018 года в сумме 6 830 руб. 96 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года исковые требования Метечко Ю.Г. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метечко Ю.Г. взыскана неустойка в размере 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 721 руб. 15 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Метечко Ю.Г. в остальной части отказано.

Метечко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и компенсации морального вреда, и отказ во взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ПАО СК "Росгосстрах" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда как постановленное при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N... частично удовлетворены исковые требования Метечко Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метечко Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 89 321 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, штраф в размере 47 160 руб. 76 коп.

Указанным судебным актом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2016 года, принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Passat, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Л.

Метечко Ю.Г. 26 мая 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, на основании которого ответчик 8 июня 2016 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая экспертная палата".

С учетом заключения данной организации и вышеизложенных обстоятельств, судом было принято вышеуказанное решение.

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года вступило в законную силу 16 октября 2017 года, исполнено ответчиком в полном объеме 24 апреля 2018 года.

19 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом N 04/2052 от 24 января 2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной им претензии.

Разрешая исковые требования Метечко Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты истцу страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки.

Выражая несогласие с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что обращение Метечко Ю.Г. с требованием о взыскании неустойки по страховому событию, по которому уже вынесено решение суда, является злоупотреблением правом.

Соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Метечко Ю.Г. имел целью не защитить свои права, а причинить вред ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика только после вступления в законную силу заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, в связи с чем оснований для исчисления неустойки за предшествующий период не имеется, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял к исполнению исполнительный лист, чем искусственно способствовал увеличению срока для начисления неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения непосредственно после вступления в законную силу решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд определилнеустойку, равной 375 158 руб. 38 коп, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения - 89 321 руб. 52 коп, периода просрочки выплаты с 17 июня 2016 года по 10 августа 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы Метечко Ю.Г. о неверном определении даты окончания периода неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет неустойки произведен судом по состоянию на 10 августа 2017 года в соответствии с заявленными исковыми требованиями и представленным истцом расчетом (л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно не включил в расчет неустойки стоимость заключения ООО "Независимая экспертная палата" в размере 6 000 руб.

На основании соответствующего заявления ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целях сохранения баланса интересов истцов и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 180 000 руб, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, за период с 16 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года в размере 6 060 руб. 31 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку Метечко Ю.Г. 30 мая 2016 года произвел оплату стоимости экспертизы в ООО "Независимая экспертная палата" в размере 6 000 руб, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, за период с 16 июня 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 660 руб. 84 коп.

Между тем, правовых оснований для начисления таких процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб. являлись судебными расходами, были взысканы заочным решением суда от 28 августа 2017 года, соответственно, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму указанных расходов за период с 16 июня 2016 года по 10 августа 2017 года у суда не имелось.

В данной части доводы ответчика о несогласии с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимание, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метечко Ю.Г. подлежат взысканию проценты только в размере 6 060 руб. 31 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу Метечко Ю.Г. заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела Метечко Ю.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Метечко Ю.Г, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией признается правомерным, поскольку положения указанной нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен не был. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 221 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Метечко Ю. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 060 рублей 31 копейка.

Дополнить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года следующим содержанием:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 221 рубль 21 копейка.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: