Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по делу N 2-7931/18 по иску Каримова Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Михайлицкой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каримова Р.А. - Сальникова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что в результате ДТП, имевшего место 23 марта 2017 года, были причинены принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. "... ", застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 553 руб. 08 коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 328 руб, неустойку в размере 141 274 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 исковые требования Каримова Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.А. страховое возмещение в размере 137 328 руб, неустойку в размере 141 274 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае оставления решения суда без изменения в части основных требований - просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций до минимального размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2017 года, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, г.р.з. "... ", застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" были причинены механические повреждения.

Каримов Р.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что договор страхования между сторонами не заключался, страховой полис похищен у страховщика.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу N... установлено, что на момент ДТП договор страхования между сторонами действовал.

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримова Р.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф по другому страховому случаю, который произошел в течение срока действия договора страхования (а именно, в связи с обращением истца к ответчику 30 июня 2016 года с заявлением о выплате страхового возмещения по причине повреждения лобового стекла застрахованного транспортного средства - автомобиля Мерседес, гос.номер "... ", в результате попадания камня, с предоставлением договора добровольного страхования Росгосстрах Авто "Защита" серии "... " N... от 21 июня 2016 года и квитанции на получение страховой премии серии "... " N... от 21 июня 2016 года).

Каримов Р.А. обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171 553 руб. 08 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1127/2018-2-7931/2018 от 24 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. "... ", с учетом износа составляет 122 334 руб, без учета износа - 137 328 руб.

Разрешая по существу заявленные Каримовым Р.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованном отказе ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 328 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд обоснованно, руководствуясь положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой верно определилравным сумме страховой премии по договору - 141 274 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в указанной части, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств явной несоразмерности определенной судом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представлено.

По мнению судебной коллегии, с учетом длительного характера периода просрочки, размер взысканной судом неустойки в сумме 141 274 руб, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 144 301 руб.

Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебная коллегия с размером взысканного судом штрафа соглашается и не усматривает оснований для большего его снижения по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их необоснованно завышенными.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 1 июня 2018 года, заключенным между Каримовым Р.А. и Сальниковым А.А, распиской Сальникова А.А. от 1 июня 2018 года.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению Каримову Р.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, нашел заявленные истцом к возмещению представительские расходы разумными и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, результат его рассмотрения - удовлетворение исковых требований Каримова Р.А. по праву, длительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии с указанной суммой по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованным взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

В рассматриваемом случае экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ" N 0025/2/18 от 2 февраля 2018 года было представлено истцом в качестве доказательства размера исковых требований, в связи с чем расходы на составление указанного заключения правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: