Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-9035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2690/18 по иску СНТ "Дормост" к Белову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Белова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дормост" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белову А.А, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 378 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков N.., площадью 600 кв.м, N.., площадью 600 кв.м, N.., площадью 600 кв.м. (доля в праве 1/2), расположенные по адресу: "адрес". Указанные земельные участки расположены в границах землеотвода СНТ "Дормост". Ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 2014 по 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на 12 февраля 2018 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года исковые требования СНГ "Дормост" удовлетворены. Суд взыскал с Белова А.А. в пользу СНТ "Дормост" в счет суммы неосновательного обогащения 96 250 руб, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 12 668,44 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб... в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 378 руб, а всего 119 296,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец СНТ "Дормост", третье лицо СНТ "Озерное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 п. 1 указанной статьи устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является пользователем и собственником земельных участков N.., площадью 600 кв.м, N.., площадью 600 кв.м, N.., площадью 600 кв.м. (доля в праве 1/2), расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ответчика в установленном порядке на участок N... не зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Вышеуказанные земельные участки расположены в границах землеотвода СНТ "Дормост" (том 1, л.д.52, 111-113, 136).

Ответчик Белов А.А. исключен из членов СНТ "Дормост" на основании коллективного заявления, утвержденного протоколом N1 общего собрания СНТ "Дормост" от 20 февраля 2010 года. При выходе из состава СНТ "Дормост" ответчик договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ "Дормост" при ведении садоводства в индивидуальном порядке не подписал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

01 октября 2017 года истцом ответчику направлено уведомление с требованием погасить задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 96 250 руб, из которых: за 2014 год- 18 750 руб, за 2015 год - 25 000 руб, за 2016 год - 25 000 руб, за 2017 год - 27 500 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Белова А.А, пользующегося общим имуществом СНТ "Дормост", возникла обязанность по внесению обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов СНТ, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взносов, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате взносов за 2014-2017 гг. в размере 96 250 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения уплаты взносов СНТ за период с 2014 по 2017 год, то на указанную сбереженную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 668,44 руб, по состоянию на 26.02.2018.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Дормост" не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование инфраструктурой, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ "Дормост" постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 02.02.1995, и на основании данного постановления СНТ "Дормост" зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности (т.1, л.д. 51-52), судебная коллегия полагает, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не является единственным доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что принадлежащие ответчику земельные участки находятся в границах СНТ "Дормост".

Довод жалобы о том, что по одному адресу зарегистрированы как СНТ "Дормост", так и СНТ "Озерное", членом которого является ответчик, и в чью пользу ответчиком уплачиваются платежи, не является основанием для освобождения Белова А.А. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ "Дормост" поскольку доказательств права собственности СНТ "Озерное" на спорные объекты инфраструктуры не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

СНТ "Озерное" было создано несколькими бывшими членами СНТ "Дормост", вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ "Дормост", осуществляет последний.

Доказательств того, что ответчик не пользуется данными услугами либо данные услуги оказываются СНТ "Озерное", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Белова А.А, вопреки его доводам о внесении платежей в СНТ "Озерное", за которым не закреплены на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по уплате данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела, а отказ в удовлетворении указанных требований, с учетом того, что занимаемый ответчиком участок находится на территории СНТ "Дормост", и он пользуется общим имуществом, привел бы к нарушению справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов членов СНТ "Дормост" и лиц, не являющихся членами СНТ.

Как указывалось ранее, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В этой связи обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ, не на основании смет фактических расходов, а на основании решений общего собрания членов СНТ. В материалах дела имеются решения общего собрания членов СНТ "Дормост", отраженные в протоколах общего собрания от 02.03.2014, 28.02.2015, 21.02.2016, 18.02.2017 которыми были утверждены размеры взносов за 2014-2017 г.г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом в материалы дела были представлены выписка из журнала учета основных средств, в которой перечислены находящиеся на содержании СНТ "Дормост" объекты инфраструктуры (т. 1, л.д. 130), а также сметы расходов за 2014-2017 годы, утвержденные решением общего собрания СНТ "Дормост" (т.1, л.д. 123-129) из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества СНТ.

При таком положении ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при отсутствии надлежащим образом оформленных смет расходов взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств неправомерно, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: