Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атавина В. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N 2-6274/18 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Атавину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Рыхло А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Атавину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370 996 руб. 47 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Qashqai, цвет - черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.., установив начальную продажную цену в размере 334 240 руб. 57 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Атавина В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 370 996 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 909 руб. 96 коп.

Суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Qashqai, цвет - черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.., путем его реализации с публичных торгов.

Атавин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Атавин В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года между АО "Меткомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Атавиным В.С. был заключен кредитный договор N 7800-1275- 2036-С1-М-040-500-530193 (1364871901), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 658 725 руб. 41 коп. на срок 60 месяцев под 19,25 % годовых для приобретения автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Nissan Qashqai, цвет - черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер N...

В связи с ненадлежащим исполнением Атавиным В.С. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, размер которой за период с 29 марта 2015 года по 23 сентября 2018 года составил 370 996 руб. 47 коп.

Претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору, направленная истцом в адрес ответчика, исполнена не была.

Разрешая заявленные ПАО "Совкомбанк" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт ненадлежащего исполнения Атавиным С.В. обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Атавина В.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 370 996 руб. 47 коп.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Атавин В.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что в июне 2018 года стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком остатка суммы кредита, 31 августа 2018 года ответчик внес в счет погашения кредита денежные средства в размере 150 000 руб. и обратился в Банк с просьбой согласовать график погашения кредита, однако Банк обратился в суд с настоящим иском.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Денежные средства, внесенные Атавиным В.С. в счет погашения задолженности, в том числе, 31 августа 2018 года в размере 150 000 руб, были учтены Банком при расчете заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и другими материалами дела (л.д.11-21, 6-10).

Факт наличия задолженности в заявленном Банком размере подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент для предъявления такого требования определяется по усмотрению истца.

Принятие же решения о реструктуризации долга заемщика является исключительным правом Банка.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль Nissan Qashqai, цвет - черный, 2010 года выпуска, идентификационный номер N.., путем реализации на публичных торгах.

При этом суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он имеет троих несовершеннолетних детей, и автомобиль, на который судом обращено взыскание, является средством передвижения для многодетной семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атавина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: