Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабсона И. Д. и апелляционную жалобу Бойцева А. И. на решение Куйбышевского районного суда от 28 января 2019 года по делу N 2-10/19 по иску Бойцева А. И. к Шабсону И. Д, Холодевой А. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Шабсона И.Д. - Кисельникова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шабсона И.Д, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Бойцева А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Шабсону И.Д, Холодевой А.К, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор N 246396 о представлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения от 18 июля 2008 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 310 640,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 800 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2019 года произведена замена истца ПАО РОСБАНК на Бойцева А.И. в порядке процессуального правопреемства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бойцева А.И. отказано.

С Шабсона И.Д. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Шабсон И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы как необоснованное.

Бойцев А.И. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение как незаконное, постановленное при неправильной оценке представленных доказательств, неправильном применении закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бойцев А.И, ответчик Холодева А.К, представитель третьего лица ПАО АО "РОСБАНК" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Шабсоном И.Д. заключен договор N 246396 о представлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Шабсону И.Д. денежные средства в размере 328 000 долларов США на срок 300 календарных месяцев (25 лет) под 11 % годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исполнение обязательств Шабсона И.Д. по кредитному договору обеспечивалось заключенным между Банком и Холодевой А.К. договором поручительства и договором об ипотеке (залоге недвижимости).

Обращаясь в суд с иском, ПАО РОСБАНК указывало, что Шабсон И.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 октября 2018 года составил 310 640,02 долларов США.

29 ноября 2018 года между ПАО РОСБАНК (цедент) и Бойцевым А.И. (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N SG-CS-R70/18/1206K/200, в соответствии с которым ПАО РОСБАНК передало, а Бойцев А.И. принял права (требования) к Шабсону И.Д, вытекающие из кредитного договора N 246396 от 18 июля 2008 года, в размере 186 797,69 долларов США, в рублях - 12 504 709 руб. 01 коп.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО РОСБАНК от 18 января 2019 года по состоянию на указанную дату задолженность по кредитному договору N 246396 от 18 июля 2008 года, заключенному между ПАО РОСБАНК и Шабсоном И.Д, полностью погашена, кредитный договор расторгнут 29 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 367, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность по кредитному договору Шабсоном И.Д. погашена в полном объеме, кредитный договор расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности не имеется. Поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, оснований для удовлетворении исковых требований, предъявленных к Холодевой А.К, суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Бойцева А.И. о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что по договору цессии к нему перешли все права требования по заключенному с Шабсоном И.Д. договору, и на дату заключения договора цессии ПАО РОСБАНК поддерживал требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 640,02 долларов США, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт погашения Шабсоном И.Д. задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шабсона И.Д, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Шабсона И.Д. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по делу по ходатайству Шабсона И.Д. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на Шабсона И.Д.

27 августа 2018 года АНО "Центр научных исследований и экспертизы" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Шабсоном И.Д. суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 1482 от 21 августа 2018 года, согласно которого ответчиком была произведена оплата экспертизы в вышеуказанное экспертное учреждение в размере 10 000 руб. на основании определения суда (т.2 л.д. 99).

Из протоколов судебного заседания не следует, что ходатайство экспертного учреждения судом первой инстанции обсуждалось (т. 1 л.д.216-217, 234-235,238-239, т. 2 л.д.15-17,86-88).

В связи с этим платежное поручение было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

При таком положении, решение суда в части взыскания с Шабсона И.Д. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов на проведение экспертизы подлежит отмене. Оснований для взыскания с Шабсона И.Д. в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бойцева А.И, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда от 28 января 2019 года в части взыскания с Шабсона И. Д. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходов на проведение экспертизы отменить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: