Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-9143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Б.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-174/2018 по иску Свинухова А. С. к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика АО "Либерти Страхование" - Лёвкина Р.А (доверенность N... от "дата", срок до "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Свинухова А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свинухов А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Либерти Страхование", уточнив заявленные исковые требовании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 238 800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по заключению специалиста в размере 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей; штраф в размере 119 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года исковые требования Свинухова А.С. к АО "Либерти Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал из средств АО "Либерти Страхование" в пользу Свинухова А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 231 800 рублей, штраф в размере 115 900 рублей, неустойку в размере 231 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения, в размере 7 000 рублей; расходы по вызову эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением суда с АО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6977 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просит отменить принятое судом решение в в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Истцом решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года не обжалуется.

Третье лицо Васильев С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 01.04.2019, принятой лично, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "... ", государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева С.В, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278170320208997 от 17 июля 2017 года водитель Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности Васильева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ N... в АО "Либерти Страхование".

Истец Свинухов А.С. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Либерти Страхование" отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования N 637-т Л/17 от 28 июля 2017 года.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2018 года N105/18- ЛенРС/СПб, повреждения автомобиля "... " не могли быть получены при контакте с автомобилем "... " в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2017 года в указанном месте, при указанных обстоятельствах. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не исследовался.

Указанное заключение исследовано судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Б.А, допрошенный в судебном заседании дал показания по выводам и исследованиям в рамках заключения. Пояснил, что им не сопоставлялись транспортные средства. Не исключил, что часть повреждений автомобиля истца могла быть получена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена комплексная товароведческо-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N241-18/ЛенРС-СПб от 3 декабря 2018 года, повреждения переднего правого крыла, правых дверей, правых колесных дисков, активация системы пассивной безопасности автомобиля "... " с достаточной степенью вероятности могли быть получены от контакта с автомобилем "... " в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при указанном и рассматриваемом ДТП с учетом износа составила 231 800 рублей.Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 231 800 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Принимая во внимание, что ответчик заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу обжалуемого решения не оспаривает, оснований не согласиться с размером страхового возмещения взысканного судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд в процессе рассмотрения дела на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, установил, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем правильно применив положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Суд ограничил размер неустойки суммой 231 800 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115 900 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применив ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равным 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мнению апеллянта о том, что истцом допущен злоупотребление правом, выразившееся в намеренном завышение страхового возмещения, путем заявления повреждений автомобиля, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 17 июля 2017 года, сообщении ложных сведений в судебном заседании. Ссылаясь на пункт 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), ответчик полагает, что в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда должно быть отказано.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, бремя доказывания такого злоупотребления возложено на ответчика. Вместе с тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что истец в день дорожно-транспортного происшествия обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Кроме того, автомобиль истца был представлен страховщику для производства независимой экспертизы, в связи с чем ответчик имел возможность установить объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и своевременно осуществить страховую выплату в соответствующем размере.

Учитывая, что относительно выводов суда о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба доводов не содержит, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: