Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Князевой О.Е, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Красняка О. П, Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-1496/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" к Красняку О. П, Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Красняка О.П, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Серединой В.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Страховщика, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" - Федорова Г.В, возражавшего против удовле6творения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (далее - ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Красняку О.П, в котором просило с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требований взыскать со Страховщика страховое возмещение в размере 81 900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб, неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 534 807 руб, неустойку в размере 819 руб. в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной с 22 ноября 2018 года по дату вынесения судебного постановления; неустойку в размере 819 руб. (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленной после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения; за период с 23 мая 2017 года по 21 ноября 2018 в размере 2 379, 59 руб, и в дальнейшем за период с 22 ноября 2018 года по дату вынесения судебного постановления; с ответчика Красняка О.П. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 681 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2016 года по вине водителя Красняка О.П., управлявшего автомобилем "MITSUBISHI PAJERO" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "SKODA OCTAVIA", принадлежащему Романовской В.П. и под управлением Романовского С.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По договору цессии от 12 января 2017 года Романовская В.П. переуступила права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда ее имуществу в результате ДТП истцу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ". Истец 16 января 2017 года обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, которое удовлетворено не было. Согласно выводам экспертного заключения от 20 мая 2017 года, составленного ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA" составила с учетом износа 84200 руб, без учета износа 130 700 руб. За составление указанного заключения оплачено 20 000 руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес Страховщика, оставлена последним без удовлетворения. Требования к причинителю вреда Красняку О.П. мотивированы положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют 46 500 руб. (убытки, не покрытые страховым возмещением (130 700-84 200). Считая свои права нарушенными, ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" взыскано страховое возмещение в размере 81 900 руб.; расходы по независимой экспертизе в размере 20 000 руб.; неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 100 000 руб, неустойка в размере 819 руб. в день, исчисленная с 22 ноября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; проценты, начисленные на стоимость независимой экспертизы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23 мая 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 2 379,59 руб.; судебные расходы в общей сумме 14 491, 17 руб.

С Красняка О.П. в пользу ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" в счет возмещения ущерба взыскано 83 681 руб, судебные расходы в общей сумме 5 944, 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Красняк О.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность своей вины в произошедшем ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении транспортного средства Страховщику на осмотр, отсутствие доказательств повреждений у транспортного средства, которые исключали бы его передвижение.

Истцом, третьим лицом решение суда не обжалуется.

Третье лицо Романовский С.Н. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

Из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", под управлением Красняка О.П. и автомобиля "SKODA OCTAVIA", принадлежащего Р.В.П., и под управлением Романовского С.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по "... " району Санкт-Петербурга от 12 августа 2016 года водитель Красняк О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ИДПС от 19 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовского С.Н, привлекаемого к ответственности за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 78-79, том 1).

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года постановление от 19 апреля 2016 года изменено, постановлено исключить их указанного постановления вывод о виновности Романовского С.Н. в нарушении п. 10.1 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Между Р.В.П. (цедент) и ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (цессионарий) 12 января 2017 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 13 января 2013 года обратился с заявлением о страховом случае. При этом указывал на то, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представление для осмотра независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, и что данные действия могут быть проведены по месту нахождения транспортного средства.

В ответ на указанное заявление Страховщик сообщил истцу, что вследствие непредставления заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, о чем заявитель извещался дважды, ПАО СК "Росгосстрах" оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу N... и возвращает заявление и документы представленные ранее.

Согласно экспертному заключению ИП М от 20 мая 2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA" составила с учетом износа 84 200 руб, без учета износа 130 700 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 20 000 руб.

Ответчик Красняк О.П. в суде первой инстанции оспаривал свою вину в произошедшем ДТП. Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считал, что степень вины обоих участников ДТП не определена, в связи с чем требования истца о взыскании полной стоимости страхового возмещения являются незаконными.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно вины в произошедшем ДТП его участников, судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "... "".

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО "... "" от 03 мая 2018 года эксперт пришел к следующим выводам:

В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Романовского С.Н. не противоречили требованиям Правил дорожного движения;

В сложившейся ДТС, действия водителя Красняка О.П. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Красняк О.П. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив -требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной ДТС, водитель Романовский С.Н. не имел возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки Митсубиси Паджеро.

В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель Романовский С.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

В сложившейся ДТС, водитель Красняк О.П, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, непосредственной причинной исследуемого ДТП, явилось не соответствие действий водителя Красняка О.П. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения с учетом материалов гражданского дела N 2-1496/2018, материалов проверки N 2127/2702 и фотографий, имеющихся в них, при наличии признаков и условий для пространственно-следового совмещения/переноса (см. выше), заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства SKODA ОCTAVIA, государственный регистрационный знак N.., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2016 в 14 часов 05 минут по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив доводы сторон по делу в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, допросив эксперта В.Я.В, оценив материалы ДТП и представленные в материалы дела письменные и фото доказательства пришел к выводу, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" Красняка О.П, нарушившего пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными по праву.

В апелляционной жалобе ответчик Красняк О.П. оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика Красняка О.П. сводятся к оспариванию выводов суда о наличии его вины в произошедшем ДТП, несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья третьего лица Романовского С.Н, об истребовании информации о полной информации о заболевании Романовского С.Н, о проведении судебно-следственного эксперимента.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена только причинно-следственная связь между объективными действиями водителя Красняка О.П. и столкновением двух автомобилей. В действиях водителя Романовского С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Романовского С.Н. и столкновением отсутствует.

Указанное подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и показаниями эксперта автотехника В.Я.В, согласно которым в данном случае техническая возможность предотвратить столкновение для Романовского С.Н. не может быть рассчитана в связи с отсутствием достоверных фактических данных о скорости совершения разворота водителем Красняком О.П, и как следствие об удалении автомобиля под управлением Романовского С.Н. от точки столкновения с момента обнаружения опасности для движения, созданной Красняком О.П, то есть отсутствуют иные необходимые переменные формулы расчета остановочного пути. Эксперт указал, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия технической возможности у водителя Романовского С.Н, а от объективных действий водителя Красняка О.А, то есть от выполнения им требования уступить дорогу попутным транспортным средствам перед началом маневра разворота (абзац 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные пункты ПДД Российской Федерации, оценив пояснения участников ДТП, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, пояснений эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновным в ДТП является именно ответчик Красняк О.П.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, исходя из диспозиции пункта N.., означает, что участник дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По смыслу указанных норм, преимущественное право в движении будет иметь транспортное средство, следующее через перекресток во встречном направлении для совершающего маневр водителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП могло наступить только в случае нарушений Красняком О.П. пп.1.3,1.5,8.1,8.5,8.8 ПДД Российской Федерации, выразившихся том, что он не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль, под управлением Романовского С.Н.

Таким образом, в данном споре оснований для назначения медицинской экспертизы в отношении состояния здоровья водителя Романовского С.Н. в момент ДТП у суда первой инстанции не имелось, поскольку как достоверно следует из материалов дела в произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь лишь между объективными действиями водителя Красняка О.П. и столкновением автомобилей. В действиях водителя Романовского С.Н. нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между его действиями и столкновением отсутствует.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно указал суд, судебная медицинская экспертиза не может свидетельствовать о состоянии Романовского С.Н. на дату ДТП, так как отсутствуют фактические данные об обследовании Романовского С.Н. на дату ДТП.

Обозревавшаяся в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции запись видеоэксперимента с совершением маневра разворота, проведенного и записанного ответчиком Красняком О.П, а также представленное им заключение специалиста от 16 октября 2018 года N 714-4-18, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Также обоснованными судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необоснованном отказе Страховщика выплате истцу страхового возмещения и соответственно наличия оснований для взыскания со страховщика и виновника ДТП ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу ущерба суд определилна основании выводов судебной экспертизы "... " от 29 июня 2018 года, не оспоренной сторонами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SKODA OCTAVIA",, в результате ДТП 22 июля 2016 года, с учетом износа составляет 81 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля - 165 581 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр, отсутствие доказательств наличия у поврежденного автомобиля повреждений, которые исключали бы его передвижение, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пунктами 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ устанавливается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с правилами обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В силу положений пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату спорных правоотношений) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в направленных истцом в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 13 января 2017 года заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также в извещении о ДТП истец указал, что состояние поврежденного транспортного средства исключает его участие в дорожном движении и представлении для осмотра независимой технической экспертизы, оценки по месту нахождения страховщика или эксперта, сообщив, что осмотр, независимая техническая экспертиза, оценка могут быть проведены по месту нахождения транспортного средства: "адрес", и указал телефон для связи: N...

Данное заявления с приложением предусмотренных законом документов получены ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 16 января 2017 года.

Из справки о ДТП от 22 июля 2016 года, подлинник которой был приложен истцом к направленным вместе с названными выше заявлениями, следует, что автомобиль "SKODA OCTAVIA", в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правая ПТФ, правое переднее крыло, капот, скрытые повреждения.

Вместе с тем, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, а также справки о ДТП, содержащей сведения о полученных автомобилем повреждениях, ПАО СК "Росгосстрах" 19 января 2017 года в адрес истца направило телеграмму с просьбой 25 января 2017 года с 10:00 до 17:00 предоставить транспортное средство "SKODA OCTAVIA" по адресу: "адрес", для проведения осмотра и независимой экспертизы (том 1 лист дела 171).

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" повторно 25 января 2017 года направило истцу телеграмму с просьбой 31 января 2017 года предоставить ТС "SKODA OCTAVIA" по адресу: "адрес" для проведения осмотра и независимой экспертизы (том 1 лист дела 172).

Между тем, характер повреждений транспортного средства "SKODA OCTAVIA", в частности повреждения правой передней фары, правого переднего указателя поворота, правой ПТФ, исключали его представление для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения Страховщика по адресу: "адрес", поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателях запрещена.

Каких-либо доказательств принятия мер к осмотру вышеназванного транспортного средства по адресу, указанному истцом, ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, обязанность ПАО СК "Росгосстрах" по осмотру транспортного средства "SKODA OCTAVIA", исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у данного ответчика не имелось оснований для возврата 02 февраля 2017 года заявления истца о страховой выплате с приложенными документами, и невыплате в установленный законом срок страхового возмещения на основании данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление правом на стороне истца, не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом по выплате ей страхового возмещения исполнил не надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Страховщика гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований в виде взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 07 февраля 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 534 807 руб, суд согласился с представленным истцом расчетом. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом соответствующего заявления ответчика снизил ее размер до 100 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 100 000 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводов, по которым ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красняка О. П, Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: