Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9207/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Александровой Ю.К.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по делу N 2-1164/17 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Константиновой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к Константиновой С.А, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере 220 370 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 71 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Суд взыскал с Константиновой С.А. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 220 370 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 403 руб. 71 коп, а всего 225 773 руб. 77 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года произведена замена истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Константинова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан QASHQAI, г.р.з. "... ", принадлежащему Г, застрахованному по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года была признана Константинова С.А, управлявшая автомобилем Дэу NEXIA, г.р.з. "... ".

Страховая сумма по договору КАСКО составляла 680 000 руб. Сумма амортизационного износа, в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения, за период страхования составила 4 471 руб. 23 коп.

Согласно калькуляции ООО "Компакт эксперт", представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан QASHQAI, г.р.з. "... ", без учета износа составляет 576 984 руб. 61 коп, с учетом износа - 513 409 руб. 09 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт эксперт" стоимость годных остатков автомобиля составляет 343 000 руб.

С учетом изложенного, и во исполнение обязательств по договору имущественного страхования в соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения от 13 декабря 2014 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Г. страховое возмещение в размере 675 528 руб. 77 коп. (680000-4471,23) с условием передачи страхователем годных остатков автомобиля в собственность страховщика, а также оплатило страхователю стоимость дефектовочной сметы - 2 392 руб, стоимость эвакуации - 5 450 руб. (л.д.11-22), то есть всего 683 370 руб. 77 коп.

Гражданская ответственность Константиновой С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "РЕСО-Гарантия".

ООО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Константиновой С.А. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая по существу заявленные ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220 370 руб. 77 коп. (683370,77-343000), размер которой ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Константинова С.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном, по ее мнению, рассмотрении дела по существу, тогда как ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Константинова С.А. была извещена о судебном заседании 16 октября 2017 года (л.д.179), по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, однако в судебное заседание не явилась.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. Удовлетворение же ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, поскольку ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представила, суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года было рассмотрено судом, согласно протокола судебного заседания от 16 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.183).

Ссылки Константиновой С.А. в апелляционной жалобе на то, что в нарушение статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 5 сентября 2017 года, в котором присутствовала Константинова С.А, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57, 71, 99, 158, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.174).

Замечания на протокол судебного заседания Константиновой С.А. в установленном порядке не подавались.

Доводы апелляционной жалобы Константиновой С.А. о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы Константиновой С.А. о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило свою деятельность с 5 сентября 2018 года и на момент подачи апелляционной жалобы вопрос о процессуальном правопреемстве судом не разрешен, судебной коллегией отклоняются, поскольку замена истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование" произведена определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года.

Указанное определение Константиновой С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о нарушении судом требований части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", такое нарушение является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, но не его отмены в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: