Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2838/17 по апелляционной жалобе Садовской (Осокиной) Ольги Александровны на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по иску Лихачева Виктора Николаевича к Осокиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Суродеева А.А, действующего по доверенности, ответчика, представителя ответчика - Райчевой О.Ф, действующей по доверенности, третьих лиц Осокиной О.В, Осокина Д.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лихачев В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садовской (ранее Осокиной) О.А. о взыскании денежных средств в размере 1500000 рублей, ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 30.04.2016 г, заключенного им с О.О,В, к истцу перешло право требования в отношении долга, возникшего у Садовской (Осокиной) О.А. перед О.О,В. вследствие погашения последней за ответчицу обязательств перед ОАО "Газпромбанк" по кредитному договору от 10.11.2011 г. в сумме 1500000 рублей; ответчица, уведомленная о состоявшейся уступке, в добровольном порядке требование не исполнила.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2017 г. иск Лихачева В.Н. был удовлетворен, в его пользу присуждена с ответчицы также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 г. указанное заочное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении требования Лихачева В.Н.: постановлено взыскать в его пользу с Садовской (Осокиной) О.А. сумму исполненного обязательства - 1500000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 15700 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего ведение дела представителю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу: "адрес" и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Из адресной справки, полученной по запросу суда следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". (л.д.139, т.1).

Вместе с тем, по указанному адресу было направлено только судебное извещение о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение. Сведений об извещении Осокиной О.А. о дате и времени судебного разбирательства по указанному адресу материалы дела не содержат. Корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2015 г. между истцом и О.О,В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Лихачев В.Н. передал в собственность О.О,В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа без уплаты процентов за пользование займом в срок, равный одному году с момента заключения настоящего договора (том 1 л.д.12).

30.04.2016 г. О.О,В. заключила с Лихачевым В.Н. договор цессии, в соответствии с которым уступила права (требования) к Осокиной О.А. на долг, возникший из погашения за должника обязательств перед "Газпромбанк" ОАО по кредитному договору N 1511/2103ИП-810 от 10.11.2011 г. в сумме 1500000 рублей (том 1 л.д.13).

07.11.2016 г. Лихачев В.Н. направил в адрес Осокиной О.А. уведомление о переходе прав и предложение в трехдневный срок с момента получения уплатить денежные средства. Однако, указанное требование ответчицей исполнено не было, сумма долга не погашена, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что третье лицо О.О,В. внесла денежные средства на счет О.Д.Б, который был открыт и использовался для расчетов по кредитному договору, пришел у выводу, что третьим лицом погашена задолженность по кредитному договору за ответчика Осокину О.А, и, принимая во внимание заключение истцом и О.О,В. договора цессии от 30.04.2016 г, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) к Осокиной О.А. на долг, возникший из погашения за должника третьим лицом обязательств по кредитному договору, признал обоснованным требования истца к ответчику.

В апелляционной жалобе Садовская О.А. указывает на то, что суд не исследовал должным образом обстоятельства дела и уступки истцу третьим лицом О.О,В. несуществующего обязательства, не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим отсутствие финансовых обязательств с её стороны перед О.О,В.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании денежных средств на основании договора цессии, подлежат установлению следующие обстоятельства: принадлежность О.О,В. уступаемого права, основания его возникновения и объем передаваемых прав.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных разъяснений, а также нормы ст.386 ГК РФ, определяющей возможность возражений должника против требований нового кредитора, и основанных на них разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник вправе противопоставить требованиям нового кредитора те возражения, которые он имел против требований первоначального кредитора, при этом оспаривание самого договора цессии не требуется.

Из материалов дела следует, что Осокина О.А. (ныне Садовская) и О.Д.Б. состояли в браке, в период которого с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность "адрес".

В исковом заявлении Лихачева В.Н. отражено, что брак между Осокиной О.А. и О.Д.Б. был прекращен 26.03.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N58 Санкт-Петербурга от 25.02.2015 г. Данное обстоятельство, не подтвержденное документами, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Основанием приобретения квартиры явился договор участия в долевом строительстве от 10.11.2011 г, заключенный совместно обоими супругами с ООО "Севзапжилпромстрой" по цене 6208182 рубля, из которых 3131000 рублей подлежали внесению за счет личных средств участников долевого строительства, а 3015000 рублей - за счет кредитных средств. По условиям договора построенная квартира подлежала передаче в общую долевую собственность Осокиной О.А. и О.Д.Б. (по ? доле каждому) (том 1 л.д.36-50).

Для приобретения указанной квартиры О.Д.Б. и Осокина О.А. в качестве солидарных заемщиков 10.11.2011 г. заключили с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор на сумму 3015000 рублей, на срок по 25.10.2041 г. (30 лет) под 10% годовых, с условием о погашении кредита и об уплате процентов в соответствии с графиком - приложением к договору, аннуитетными платежами в сумме 26471 рубль ежемесячно (том 1 л.д.53-82).

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщиков являлся залог имущественных прав по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2011 г, залог приобретаемой квартиры (после государственной регистрации права собственности заемщиков), а также поручительство Осокиной О.А.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение третьим лицом О.О,В. за Осокину О.А. обязательств перед "Газпромбанк" (ОАО) по кредитному договору на сумму 1500000 рублей, в подтверждение чего при подаче искового заявления была приложена копия приходного кассового ордера N 310 от 13.01.2015 г, из которой О.Д.Б. было произведено окончательное погашение кредита 05.02.2015 г. и 09.02.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса и исходил из того, что О.О,В. является третьим лицом, исполнившим обязательство должника, в связи с чем к ней перешли права кредитора по обязательству.

Вместе с тем, пункт 5 данной статьи введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ и введен в действие с 01.06.2015 г, то есть он не действовал на момент внесения денежных средств О.О,В. и неприменим к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Осокиной О.А. неосновательного обогащения, установление отсутствия условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что согласно приходному кассовому ордеру N 310 13.01.2015 г. О.О,В. внесла на счёт, предназначенный для погашения кредита N.., открытый в "ГПБ" (ПАО) на имя О.Д.Б, с которого согласно пунктам 2.7, 3.3.5 и 4.2.5 кредитного договора подлежали списанию платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, 1500000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ денежные средства поступили в распоряжение владельца счёта О.Д.Б.

Никаких указаний о предназначении внесенной О.О,В. денежной сумы для исполнения обязательств заёмщиков в приходном кассовом ордере N 310 от 13.01.2015 г. не содержалось; в графе "источник поступления" было указано: "взнос наличными на счёт, открытый по договору N ДВР-0615/11-02660 от 10.11.2011".

Как отражено в исковом заявлении, взаимосвязанные действия, направленные на досрочное погашение кредита, совершались О.О,В. и О.Д.Б. в связи с распадом семьи последнего и Осокиной О.А, с целью урегулировать имущественные отношения по поводу приобретенной в период брака квартиры, которую необходимо было для этого освободить от залоговых обязательств в пользу банка.

Судебная коллегия учитывает, что, поскольку погашенное кредитное обязательство являлось общим долгом супругов, то вся спорная сумма во всяком случае не может признаваться неосновательным обогащением Осокиной О.А.

Из материалов дела следует, что полное досрочное погашение кредита на сумму 1460911 рублей 05 копеек (в том числе 1453735 рублей 69 копеек - основной долг и 7175 рублей 36 копеек - проценты) было осуществлено 12.02.2015 г. на основании заявления О.Д.Б, поданного в банк 09.02.2015 г, при этом ранее он 05.02.2019 г. осуществил перевод на счёт, с которого осуществлялись платежи в погашение кредита, денежной суммы в размере 1000000 рублей, а 09.02.2015 г. внес на тот же счёт наличными денежную сумму в размере 450000 рублей.

В тот же период 29.01.2015 г. Осокина О.А. и О.О,В. заключили предварительный договор на предмет заключения в будущем договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей Осокиной О.А. (зарегистрированной за нею 02.07.2013 г.), по цене доли 5200000 рублей, подлежавшей уплате в срок 14 дней со дня погашения записи в ЕГРН об ипотеке в отношении объекта недвижимости (том 1 л.д.27-29).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора в момент его заключения подлежащая отчуждению доля была обременена ипотекой в силу закона, кредитный договор N 1511/21ОЗИП-810 от 10.11.2011 г. на покупку строящейся недвижимости, ОАО "Газпромбанк".

Сторона-2 ( О.О,В.) берет на себя обязательство погасить ипотечную задолженность по кредитному договору N1511/2103ИП-810 в полном объеме, включая задолженность, которая может быть отнесена на Сторону-1 (Осокину О.А.), в срок до 14 дней с момента подписания предварительного договора. Платежи Стороны-2 ( О.О,В.) в погашение задолженности по указанному договору относятся на её счет и взысканию со Стороны-1 (Осокиной О.А.) не подлежат.

21.03.2015 г. Осокина О.А. и О.О,В. заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", в соответствии с которым Осокиной О.А. за проданную долю была передана денежная сумма 5200000 рублей, в подтверждение чего ответчицей была выдана расписка (том 1 л.д.32-33, 34).

Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за О.О,В. на основании этого договора 26.03.2015 г. (том 1 л.д.35).

То обстоятельство, что предварительный договор между О.О,В. и Осокиной О.А. был заключен после внесения О.О,В. денежных средств на счёт, предназначенный для расчётов по кредитному договору, само по себе не свидетельствует о том, что действие предварительного договора в части условий, изложенных в его пункте 1.3, не распространяется на осуществленные ранее взаиморасчёты по кредитному договору.

Обстоятельства дела, в частности, то, что на момент подписания предварительного договора Осокиной О.А. не было известно о частичном досрочном погашении за счёт денежных средств, внесенных О.О,В, в момент производства расчёта по договору купли-продажи от 21.03.2015 г, оформленного распиской Осокиной О.А. о получении от О.О,В. суммы в размере 5200000 рублей, О.О,В. не заявляла о каких-либо денежных требованиях, вытекающих из факта использования её денежных средств для досрочного погашения кредитного договора, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, во взаимосвязи с содержанием искового заявления Лихачева В.Н, где было указано, что в связи с распадом семьи О.Д.Б. и Осокиной О.А, обозначившимся к концу 2014 г, между ними с указанного времени обсуждались различные варианты распоряжения долей квартиры и что этому препятствовало обременение квартиры ипотекой, для снятия которого требовалось досрочное погашение кредита, с содержанием условий предварительного договора, предоставленного в протоколе осмотра доказательств нотариусом СМС-сообщения, зафиксированного на сим-карте телефона А.А.А. - брата ответчицы, где О.О,В. указывает, что выплатила Осокиной О.А. денежные средства в размере 5200000 рублей, а также оплатила 1500000 рублей остаток её задолженности по кредитному договору, итого 6700000 рублей, сумму более, чем достаточную, чтобы семья Осокиной О.А. больше не беспокоила её сына, свидетельствует о том, что воля О.О,В. при внесении денежных средств была направлена на погашение кредитной задолженности с целью снятия обременения с квартиры в виде ипотеки и последующего получения права собственности на квартиру в пользу её и её сына после урегулирования имущественных вопросов в связи с распадом семьи сына О.Д.Б. и ответчицы; О.О,В, внося денежные средства, действовала добровольно, осознавала, что она вносит денежные средства с целью погашения кредита, денежные средства были переведены не ошибочно, а намеренно, при этом ей было известно об отсутствии у неё

обязательств погашать задолженность по кредитному договору, приходящуюся на долю ответчицы, в последующем между ними был заключен предварительный договор, где прямо было закреплено отнесение платежей по кредитному договору в счёт погашения кредитной задолженности на О.О,В.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции третьи лица также подтвердили, что денежные средства вносились О.О,В. с целью снятия обременения с квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у Осокиной О.А. не возникло обязательств по возврату О.О,В. неосновательного обогащения, соответственно, принадлежность О.О,В. уступаемого Лихачеву В.Н. права требования к ответчику не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лихачева Виктора Николаевича к Садовской (Осокиной) Ольге Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: