Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-9263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-1950/18 по апелляционной жалобе Стрюковатой Инны Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года по иску Стрюковатой Инны Александровны к ООО "Вымпел", Благотворительному фонду помощи новоселам "Мы вместе" о взыскании расходов по устранению недостатков в жилом помещении, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Стрюковатой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Вымпел" - Говоруха И.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стрюковатая И.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел", Благотворительному фонду помощи новоселам "Мы вместе", в котором просила взыскать расходы по устранению недостатков в жилом помещении, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещения понесенных судебных издержек в виде расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, уменьшила размер подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков в квартире до 175 001 рублей 74 копеек, также просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков на основании статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 175 001 рублей 74 копеек, в остальной части заявленные требования поддержала.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 февраля 2015 года между ООО "Вымпел" и З.П.Г. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N... Участником долевого строительства все условия договора были выполнены в полном объеме, полностью оплачена цена договора в размере "... " рублей. В соответствии с соглашением от 31 мая 2016 года, заключенным между истицей, застройщиком и З.П.Г. права и обязанности участника долевого строительства перешли к Стрюковатой И.А. По завершении строительства 05 марта 2017 года она была приглашена на осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены некачественно произведенные работы; в установленный в акте осмотра срок до 27 марта 2017 года недостатки застройщиком не были устранены, в связи с чем 30 марта 2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение недостатков. Согласно отчету ООО "Бенефит" стоимость работ по устранению недостатков составляет 236 461 рублей 91 копейки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрюковатой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрюковатая И.А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Благотворительный фонд помощи новоселам "Мы вместе" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2015 года между ООО "Вымпел" и З.П.Г. был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру N... общей площадью 27,29 кв.м в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения установлен п. 4.1 договора - III квартал 2016 года (п.п. 3.1.4, 4.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме "... " рублей была исполнена участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Характеристика квартиры указана в приложении N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно условиям договора (приложение N 1 к договору) квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки в следующем состоянии: с установленными стеклопакетами (без откосов и подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий; стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления,; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года между Благотворительным фондом помощи новоселам "Мы вместе" и З.П.Г. был заключен договор пожертвования, согласно которому Фонд безвозмездно передает в дар участнику долевого строительства отделку квартиры.

В соответствии с соглашением об уступке права требований и обязанностей от 31 мая 2016 года N N.., заключенного между истцом, застройщиком, и З.П.Г, ООО "Вымпел" и Стрюковатой И.А. к последней перешли права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору. На основании дополнительного соглашения от 31 мая 2016 года одаряемой по данному договору стала Стрюковатая И.А.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 78-02-10.1-2016 от 28 сентября 2016 года, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, жилой дом был сдан ответчиком в эксплуатацию.

В ходе осмотра квартиры 05 марта 2017 года с участием истца, а также представителей застройщика был составлен смотровой лист, согласно которому в квартире обнаружены следующие недостатки: санузел - душевая кабина - отсутствует слив; канализация смонтирована с контруклоном; канализация негерметична с конструкциями стен и пола; отверстие в вентиляционном канале над раковиной не заделано; на вентиляционном канале не закреплена решетка; не закреплен смеситель на раковине; сломан смотровой лючок; не выровнены стены в коридоре и комнате согласно нормативным допускам; перемычка над окном выдвинута из плоскости стены на 20 мм. В комнату; поврежден подоконник; отсутствуют приточные клапаны для доступа в воздуха в помещение; поврежден радиатор; вентиляционная решетка в кухонном блоке не закреплена; не заделаны отверстия в стяжке балконной плиты; смят металлический профиль боковой зашивки лоджии; отсутствует уплотнительная резинка на левой створке остекления лоджии; на нижнем профиле металлической зашивки лоджии длинный сквозной разрез; механическое повреждение оконного блока со стороны балкона; не заделано отверстие в стене со смежной лоджией; наличие повреждения зашивки балконной двери; наличие щели между коробкой балконной двери и стяжкой балконной плиты.

В установленный в смотровом листе срок устранения недостатков до 27 марта 2017 года недостатки устранены не были.

В связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи ответчиком 14 марта 2017 года был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, направленный истцу 05 мая 2017 года.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, истец ссылается на заключение ООО "Бенефит" и представленный уточненный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире составляет 175 001 рублей 74 копеек.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно мотивированному сообщению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу, все дефекты, указанные в материалах дела, относятся к отделочным работам, не предусмотренным договором участия в долевом строительстве; дефекты несущих и ограждающих конструкций в результате нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил не зафиксированы. При осмотре квартиры установлено, что в квартире заново выполнены отделочные работы и дефекты, указанные в смотровом листе от 05 марта 2017 года, устранены. Определить дефекты несущих и ограждающих конструкций, закрытых отделочными покрытиями, не представляется возможным из-за отсутствия нормативных методик и по причине экономической нецелесообразности. Неразрушающие методы определения дефектов строительных конструкций не существует, а выполнять контрольные вскрытия нецелесообразно, поскольку после проведения вскрытий потребуется выполнять отделочные работы в квартире и стоимость этих работ превысят величину исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено доказательств несоответствия квартиры условиям договора или наличия недостатков, исключающих использование квартиры по прямому назначению.

Таким образом, учитывая, что договором участия в долевом строительстве отделка передаваемого участнику долевого строительства жилого помещения не предусмотрена; договор пожертвования, кроме права одаряемого до передачи ему пожертвования от него отказаться, не предусматривает возможности предъявления требований о возмещении убытков в связи с недостатками выполненных работ; при этом действительность договора пожертвования истицей под сомнение не поставлена, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковатой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи