Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова К. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года по делу N 2-1634/18 по иску Акционерного общества "Регионала инвестицию банка" к Котову К. П. об обращении взыскания на предмет ипотеки и по встречному иску Котова К. П. к Акционерному обществу "Регионала инвестицию банка" о расторжении договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителей Котова К.П. - Цудинович В.О, Котова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Регионала инвестицию банка" - Макушина В.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Регионала инвестицию банка" (далее - Банк, АО "Регионала инвестицию банка") обратилось в суд с иском к Котову К.П, указывая, что между сторонами 3 сентября 2015 года был заключен договор ипотеки N К-04/954-2, в соответствии с которым залогодатель Котов К.П. передал Банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств ООО "NSP" перед Банком по кредитному договору N А-04/954 от 15 июля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 3 сентября 2015 года. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 593 000 руб.

Котов К.П. предъявил встречные исковые требования к АО "Регионала инвестицию банка" о расторжении договора ипотеки N К-04/954-2 от 3 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 3 сентября 2015 года, заключенное между Банком и заемщиком, имело целевое назначение - ремонт и обеспечение деятельности морских судов, в связи с чем Банк не имел права выдавать заемщику дополнительные суммы кредита без предоставления отчетов по запуску работы судна.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года исковые требования АО "Регионала инвестицию банка" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с неисполнением ООО "NSP" обязательств по кредитному договору от 15 июля 2014 года N А-04/954 в размере 3 075 105,93 доллара США, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 12 593 000 руб.

Суд взыскал с Котова К.П. в пользу АО "Регионала инвестицию банка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Котова К.П. отказано.

Котов К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2014 года между АО "Регионала инвестицию банка" и ООО "NSP" заключен кредитный договор N А-04/954, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере 2781482,55 долларов США на срок до 8 августа 2018 года под 9,5 %.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк выдает, а заемщик использует кредит для следующей цели: рефинансирование обязательств заемщика и ООО "Nord Shipping" перед А/О "Citadele".

3 сентября 2015 года между ООО "NSP" и АО "Регионала инвестицию банка" заключено дополнительное соглашение к договору кредита N А-04/954, в соответствии с которым на день подписания соглашения выданная заемщику и не выплаченная Банку основная сумма кредита составляет 1 177 480,23 долларов США, стороны договорились о предоставлении дополнительной суммы кредита заемщику в размере 430 000 долларов США.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения дополнительная сумма кредита предназначается для оплаты расходов в связи с запуском работы судна "АНАТОЛИЙ КОЛЕСОВ", а также для оплаты других расходов заемщика в связи с обеспечением непрерывной деятельности судов "АНАТОЛИЙ КОЛЕСОВ" и "АНАТОЛИЙ ЧУРИНОВ".

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительная сумма кредита выдается по частям, согласно предоставленным заемщиком счетам, акцептированных банком, в связи с запуском работы судна "АНАТОЛИЙ КОЛЕСОВ", а также для оплаты других расходов заемщика в связи с обеспечением непрерывной деятельности судов "АНАТОЛИЙ КОЛЕСОВ" и "АНАТОЛИЙ ЧУРИНОВ".

Между АО "Регионала инвестицию банка" и Котовым К.П. 3 сентября 2015 года заключен договор ипотеки N К-04/954-2, в соответствии с которым Котов К.П. в обеспечение исполнения ООО "NSP" обязательств перед Банком по кредитному договору N А-04/954 от 15 июля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 3 сентября 2015 года передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Пунктом 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 12 593 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 17 октября 2016 года по делу N... по иску Акционерного общества "Регионала инвестицию банка" к ООО "NSP", ООО "NORDSHIPPING", Е.К. о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора N А-04/943 от 14 января 2014 года, кредитного договора N А-04/954 от 15 июля 2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, а так же о взыскании издержек в арбитражном процессе, которые истец оплатил в связи с подачей иска в арбитражный суд, в части, касающейся взыскания с гражданина Российской Федерации Е.К.:

1. долга, вытекающего из кредитного договора N А-04/943 от 14 января 2014 года и кредитного договора N А-04/954 от 15 июля 2014 года в размере 3 229 626,17 евро, процентов за пользование кредитами за время с 27 апреля 2015 года по 7 июля 2016 года в размере 268 163,97 евро, законных процентов за время с 7 июля 2016 года по 4 августа 2016 года в размере 13531,50 евро;

2. обращения взыскания на принадлежащую Е.К. автомашину Bentley Continental GT, государственный регистрационный номерной знак "... ", номер шасси N.., для погашения иска, вытекающего из кредитного договора N А-04/943 от 14 января 2014 года;

3. взыскания издержек в арбитражном процессе в размере 5 193,57 евро;

4. взыскания законных процентов в размере 6%, начисленных на сумму долга 3 229 626,17 евро, с 17 октября 2016 года до момента исполнения решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя встречные исковые требования о расторжении договора ипотеки N К-04/954-2 от 3 сентября 2015 года на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Котов К.П. указывал на то, что дополнительное соглашение от 3 сентября 2015 года, заключенное между Банком и заемщиком, имело целевое назначение - ремонт и обеспечение деятельности морских судов, в связи с чем Банк не имел права выдавать заемщику дополнительные суммы кредита без предоставления отчетов по запуску работы судна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Котовым К.П. не представлено доказательств нарушения АО "Регионала инвестицию банка" условий договора ипотеки, а равно доказательств существенности этих нарушений, тогда как нецелевое использование кредита само по себе не может являться основанием для расторжения договора, обеспечивающего исполнение заемщиком обязательств по основному договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения в указанной части, поскольку приведенные Котовым К.П. доводы не основаны ни на действующем законодательстве, ни на условиях договора об ипотеке.

Нецелевое использование кредитных средств могло быть основанием для досрочного расторжения договора по инициативе Банка и предъявления требования о возврате кредитных средств, но не для освобождения залогодателя от принятого обязательства по обеспечению обязательств заемщика.

Кроме того, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что полученные заемщиком денежные средства были израсходованы не по целевому назначению, Котовым К.П. в материалы дела представлено не было. Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суда "АНАТОЛИЙ ЧУРИНОВ" и "АНАТОЛИЙ КОЛЕСОВ" поставлены на ремонт, который до настоящего времени не осуществлен в связи с уклонением заемщика от оплаты ремонта, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Справка, датированная 02.01.2018, подписанная исполнительным директором Димитаром Тодоровым о том, что судно "ANATOLY KOLESOV" находится на ремонте на судоверфи "Odessos Shiprepair Yard S.A." в г. Варна Болгарии, на ремонт было перечислено только 11 117 долларов США в декабре 2015 года, компания "Odessos Shiprepair Yard S.A." провела ремонт судна за счет собственных средств, однако оплату не получила (т. 2 л.д.39), не является допустимым доказательством в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная справка составлена частично на русском, частично на иностранном языке, перевода не имеет, из содержания справки не представляется возможным определить где и кем она выдана.

Доводы Котова К.П. о том, что он не был ознакомлен с условиями дополнительного соглашения от 3 сентября 2015 года к кредитному договору от 15 июля 2014 года N А-04/954, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в п. 1.2 договора ипотеки N К-04/954-2 от 3 сентября 2015 года, подписанного Котовым К.П, изложены условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Доводы апелляционной жалобы Котова К.П. о наличии в действиях АО "Регионала инвестицию банка" признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что при заключении договора ипотеки истец имел намерение причинить вред ответчику, из материалов дела не следует.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в течение срока действия договора ипотеки его условия Котовым К.П. не оспаривались, а требование о расторжении указанного договора предъявлено им после обращения АО "Регионала инвестицию банка" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Котова К.П. о том, что при заключении дополнительного соглашения от 3 сентября 2015 года АО "Регионала инвестицию банка" не проверило платежеспособность заемщика с учетом наличия у него задолженности по кредитному договору, а также целевое расходование заемщиком денежных средств, о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, поскольку нормы материального права не ставят возможность заключения кредитного договора в зависимость от указанных обстоятельств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств исполнения ООО "NSP" обязательств перед АО "Регионала инвестицию банка" по кредитному договору N А-04/954 от 15 июля 2014 года и дополнительному соглашению к нему от 3 сентября 2015 года представлено не было, суд руководствовался положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обратил взыскание на принадлежащую Котову К.П. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем реализации на публичных торгах.

При этом предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции применил положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно руководствовался залоговой стоимостью предмета ипотеки, установленной соглашением сторон в п. 1.4 договора ипотеки, равной 12 593 000 руб.

Доводы Котова К.П. о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на то, что указанная в договоре стоимость квартиры не соответствует ее действительной стоимости, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако в заявлении от 29 октября 2018 года Котов К.П. просил отменить определение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и назначить очередное заседание суда (т.1 л.д.226), согласно письму ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 1 ноября 2018 экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчика от предоставления эксперту квартиры для осмотра (т.1 л.д.227).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанная квартира является единственным жильем Котова К.П, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: