Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-9298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордюшкина С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6353/18 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гордюшкину С. А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Гордюшкину С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что "дата" от Гордюшкина С.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, путем акцептирования оферты между ответчиком и истцом был заключен договор (эмиссионный контракт N... ), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта N... с лимитом до "... " под 19% годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... "

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года настоящее дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал с Гордюшкина С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

В апелляционной жалобе Гордюшкин С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" в ПАО "Сбербанк России" от Гордюшкина С.А. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами был заключен эмиссионный контракт N... и выдана кредитная карта N... с лимитом "... " под 19% годовых.

Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Гордюшкин С.А. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования ПАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В силу пункта 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

С положениями вышеуказанных Условий ответчик был ознакомлен, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты.

В нарушение условий заключенного договора Гордюшкин С.А. не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "... ", из них: просроченный основной долг- "... ", просроченные проценты- "... ", неустойка- "... ".

В добровольном порядке Гордюшкиным С.А. задолженность перед ПАО "Сбербанк России" не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309,310,819,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Гордюшкина С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавшего об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе, чем существенно нарушены процессуальные права ответчика, не являются основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, "дата" от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Документы, подтверждающие уважительность неявки, представлены не были. Судебное заседание от "дата" было отложено на "дата".

"дата" от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Однако никаких доказательств, что указанный представитель участвует в другом судебном заседании, в суд первой инстанции представлено. Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном списании ПАО "Сбербанк России" денежных средств в счет погашения кредита со счета зарплатной карты, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий, держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

Таким образом, действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с другого счета основаны на условиях кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен на кабальных условиях, не может послужить основанием для отмены суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в случае наличия у ответчика доказательств кабальности заключенной сделки, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погасить основной долг по договору в связи с тем, что платежи, вносимые ответчиком, списывались ПАО "Сбербанк России" в счет погашения процентов, основаны на неверном толковании норм материального права, так как списание денежных средств в счет погашения кредита производилось истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, для погашения суммы основного долга ответчик имел возможность вносить платежи в размере, превышающем расходы на оплату процентов и комиссий, в том числе больше размера ежемесячного платежа (частичное досрочное погашение).

Ссылки ответчика на то, что в период действия кредитного договора он потерял работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого рода жизненные обстоятельства не исключают ответственности должника в кредитном обязательстве за его ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком выплачена сумма в размере "... ", что превышает сумму основного долга заявленную ко взысканию, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма в размере "... " выплачена ответчиком в счет погашения процентов, при этом сумма основного долга в размере "... " ответчиком не выплачена, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены ответчиком и задолженность погашена в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, соотносится с представленной выпиской по счету, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается.

Доказательств полного погашения задолженности, равно как и задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: