Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порядкова А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по делу N 2-2206/18 по иску Порядкова А. В. к Открытому акционерному обществу "Сити-Сервис", Мурашевой Е. А. о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представитель Порядкова А.В. - Порядковой Л.Т, являющейся также третьим лицом, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сити-Сервис" - Олейниченко О.К, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядков А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сити-Сервис" (далее - ОАО "Сити-Сервис"), Мурашевой Е.А, указывая, что он проживает по договору социального найма в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенной на третьем этаже дома. 10 июля 2015 года после приезда с дачи истец обнаружил в квартире следы протечки, а именно: подсохшие подтеки воды на кухне, на облицовочной плитке, на стенах, на столешнице мебели, на полу, отслоившуюся краску на потолке над кухонной мебелью. В связи с залитием квартиры истец обратился в аварийную службу, однако аварийная служба от приезда отказалась, мотивируя отказ тем, что в данный момент течи воды нет, истцу предложили вызвать управляющих домом для составления акта. Несмотря на обращение истца, домоуправ пришла через несколько дней - 13 июля 2015 года. При этом сначала она отказывалась от составления акта, мотивируя это тем, что истец не знает точной даты протечки, и что установить причину протечки невозможно. После настоятельных просьб истца акт был составлен без выяснения объективных причин протечки. Через несколько месяцев стали проявляться последствия залития квартиры: расслоилась и потрескалась мебельная панель, стал осыпаться потолок. В день обнаружения протечки 10 июля 2015 года был произведен осмотр вышерасположенной квартиры N 85, в которой проживает Г, в ходе которого было установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, очень пахло сыростью от протечки на кухне, был мокрый потолок и угол кухни (стены) со следами старых протечек. В результате обращения по факту протечки к Мурашевой Е.А, проживающей в квартире N 89, расположенной на пятом этаже дома, с ее слов установлено, что в ее квартире протечка отсутствует. Поскольку все жильцы отрицали свою вину в протекании воды, он повторно обратился в управляющую компанию, которая указала, что возможность установить причину залития отсутствует.

Истец не исключает, что причиной залития его квартиры является срыв сливного шланга стиральной машины в квартире Мурашевой Е.А. Ненадлежащим исполнением ОАО "Сити-Сервис" своих обязанностей как управляющей организации нарушены права истца как потребителя, действиями ответчика Мурашевой Е.А. истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В связи с изложенным, Порядков А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 52 800 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, оплату расходов на получение консультации - 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Порядкова А.В. отказано.

Порядков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Мурашева Е.А, представитель третьего лица СПб ГКУ "Жилищное Агентство Кировского района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Порядков А.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по договору социального найма N 32439 от 18 февраля 2014 года. Квартира расположена на третьем этаже.

Мурашева Е.А. является собственником квартиры N 89, расположенной на пятом этаже дома по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Сити-Сервис".

Как указал истец, 10 июля 2015 года по приезду домой он обнаружил в квартире следы протечки.

10 июля 2015 года от истца в управляющую компанию поступила заявка на составление акта.

Согласно акту, составленному 13 июля 2017 года домоуправом ОАО "Сити-Сервис" Б. и специалистом по работе с населением Д, в ходе осмотра квартиры истца установлено, что в кухне на потолочной плите слева от окна наблюдается дефект окрасочного слоя, размером 0,12х0,12 м, у газовой трубы, размером 0,06х0,06 м. Косметический ремонт, со слов, произведен в 2013 году. Со слов проживающих, протечка предположительно произошла 9 июля 2015 года. Произведено обследование вышерасположенной квартиры N 89. На момент осмотра в помещении кухни течи не обнаружено, инженерные коммуникации в эксплуатационном состоянии, течи нет. В месте предполагаемой протечки по стояку квартиры 81 в квартире 89 установлена стиральная машина.

9 декабря 2015 года, сотрудниками ОАО "Сити-Сервис" - специалистом по работе с населением Д. и домоуправом Б, произведен осмотр квартиры истца, по результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что со слов нанимателя протечка из вышерасположенной квартиры предположительно произошла 9 июля 2015 года в кухне, площадью 6.2 кв.м. На момент повторного осмотра в помещении кухни в районе стояков газового и центрального отопления сухо. Наблюдается отслоение окрасочного слоя, размером 0,12х0,12 кв.м. и вокруг газового стояка. Наблюдается дефект края верхней панели кухонной стенки 0,6х0,05 м. Косметический ремонт со слов нанимателя производился в 2013 году.

В подтверждение стоимости материального ущерба Порядков А.В. представил заключение специалиста N 258-о/17 ЭКЦ "СевЗапЭксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 25 октября 2017 года, составила 52 800 руб.

Порядков А.В. 27 ноября 2017 года направил в адрес ОАО "Сити-Сервис" претензию о выплате материального ущерба в размере 52 800 руб, компенсации морального вреда, выплаты в счет оплаты консультационных услуг, оплаты услуг представителя, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Порядковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения ему материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "Сити-Сервис" обязанностей по техническому обслуживанию дома либо по вине Мурашевой Е.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из сводки заявок в ОАО "Сити-Сервис" по адресу "адрес", за период с 1 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, 9 июля 2017 года поступило обращение из квартиры N 85 в связи с дефектом стояка ХВС, запорной арматуры в квартире. По результатам исполнения заявки течь не обнаружена (т.1 л.д.85).

Каких-либо заявок о протекании воды в июле 2015 года в ОАО "Сити-Сервис" не поступало.

В данной связи оснований полагать, что ОАО "Сити-Сервис" ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества дома, в том числе в части своевременного устранения аварийных ситуаций, не имеется.

В акте, составленном 13 июля 2017 года, указано, что в квартире истца в кухне на потолочной плите слева от окна наблюдается дефект окрасочного слоя.

Однако причины образования данных повреждений в акте не отражены, сведения о произошедшей предположительно 9 июля 2015 года протечке указаны в акте со слов проживающих в квартире.

Согласно акту в результате осмотра квартиры ответчика Мурашевой Е.А. течи не обнаружено, инженерные коммуникации в эксплуатационном состоянии, течи нет.

Указанный акт был подписан Порядковой Л.Т. без замечаний.

Доводы истца о том, что причиной залития его квартиры мог быть срыв сливного шланга стиральной машины в квартире Мурашевой Е.А, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Само по себе указание в акте от 13 июля 2015 года на то, что в месте протечки по стояку в квартиру истца в квартире ответчика установлена стиральная машина, не свидетельствует о ненадлежащем эксплуатации ответчиком находящегося в ее квартире оборудования.

От жильца квартиры N 85, расположенной на четвертом этаже, между квартирами Мурашевой Е.А. и Порядкова А.В, заявок о протекании воды в квартиру не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель N2 следует, что она видела следы протечки в квартире истца и квартире N 85, но в квартиру N 89 она не поднималась.

Данные свидетельские показания носят оценочный характер, не соответствуют другим собранным по делу доказательствам, в частности, акту от 13 июля 2015 года.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Г, показала суду, что 10 июля 2015 года она обнаружила в своей квартире N 85 следы протечки, обратилась к домоуправу, вызвала аварийную службу, при выходе аварийной службы в квартиру N 89 течи обнаружено не было.

Свидетель Д, составившая акт от 13 июля 2015 года, показала, что видела повреждения на потолке кухни в квартире истца, однако при визуальном осмотре не видела следов протечки, в квартире N 89 следов течи не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается факт повреждения имущества истца в результате протечки 10 июля 2015 года.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины повреждений в квартире истца суду не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущества истца виновными действиями ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Порядковым А.В. исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: