Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова И. М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по делу N 2-4236/18 по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Чурилову И. М, Салманову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Чурилову И.М, Салманову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 94790259ССSJSFJ47160 от 9 февраля 2012 года в размере 622 251 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб. 52 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены.

Суд взыскал с Чурилова И.М, Салманова А.А. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 622 251 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 422 руб. 52 коп, а всего 631 674 руб. 07 коп.

Чурилов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ПАО РОСБАНК - 23 апреля 2019 года по факсу, Чурилов И.М. и Салманов А.А. - заказными письмами с уведомлениями, направленными по почте 26 апреля 2019 года в адреса регистрации ответчиков по месту жительства, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения на почте), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Чуриловым И.М. заключен кредитный договор N 94790259ССSJSFJ47160, в соответствии с которым Банк предоставил Чурилову И.М. кредит в сумме 1 000 000 руб, под 20,40 % годовых на срок до 9 февраля 2017 года.

Исполнение обязательств Чурилова И.М. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 9479-9479-0259-СС-S-JSFJ47-160, заключенным между Банком и Салмановым А.А.

Чурилов И.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой за период с 9 февраля 2012 года по 9 мая 2018 года составил 622 251 руб. 55 коп, из которых 540 291 руб. 21 коп. - основной долг, 81 960 руб. 34 коп. - проценты.

Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения Чуриловым И.М. обязательств по заключенному между ним и Банком кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств направления в адрес ответчиков досудебных требований о взыскании задолженности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт направления соответствующий требований подтверждается материалами дела.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд первой инстанции принял представленный истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, и в отсутствие доказательств погашения задолженности взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 622 251 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Чурилов И.М. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено им в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, Банк, обладая информацией о задолженности по кредитному договору, которая наступала помесячно, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском лишь 3 июля 2018 года.

Соответственно, к требованиям ПАО РОСБАНК о взыскании повременных (ежемесячных платежей) с Чурилова И.М. следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с указанного ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском (дата подачи иска в суд - 3 июля 2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска исковой давности и произведения перерасчета задолженности, взыскав задолженность с учетом представленного Банком расчета за период с 3 июля 2015 года по 9 мая 2018 года (как заявлено истцом в иске).

За указанный период задолженность составила 387 485 руб. 26 коп, в том числе основной долг - 335 980 руб. 86 коп, проценты - 51 504 руб. 40 коп. (л.д.11-16).

Так, согласно графика платежей (л.д.11), платежи по возврату основного долга за период с 9 июля 2015 года по 9 февраля 2017 года составляли в общей сумме 449 340 руб. 06 коп. В соответствии с расчетом истца (л.д.15-16) по состоянию на 9 мая 2018 года оплачено в счет основного долга за указанный период 113 359 руб. 20 коп. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 335 980 руб. 86 коп.

В соответствии с графиком платежей проценты за пользование займом за период с 9 июля 2015 года по 09 февраля 2017 года составляли 84 660 руб. 34 коп, за период с 3 июля 2015 года по 8 июля 2015 года - 1 569 руб. 18 коп. (л.д.11). Фактически за указанный период в срок до 9 мая 2018 года ответчиками было уплачено 34 725 руб. 12 коп. (л.д.16). Таким образом, сумма задолженности ответчиков по уплате процентов составляет 51 504 руб. 40 коп.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Чурилова И.М. в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Ответчик Салманов А.А. не заявлял в ходе рассмотрения дела судом о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем с данного ответчика задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению. С Чурилова И.М. и Салманова А.А. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2015 года по 9 мая 2018 года в размере 387 485 руб. 26 коп. С Салманова А.А. в пользу истца подлежит взысканию также задолженность за период с 9 февраля 2012 по 2 июля 2015 года по основному долгу в сумме 204 310 руб. 35 коп. (540291,21-335980,86), по процентам за пользование - 30 455 руб. 94 коп. (81960,34-51504,40), а всего 234 766 руб. 29 коп.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 Гражданского процессуального кодека РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 руб. 82 коп, с ответчика Салманова А.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 2 347 руб. 70 коп. Решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Чурилова И. М, Салманова А. А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору за период с 3 июля 2015 года по 9 мая 2018 года в размере 387 485 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рубля 82 копейки, а всего 394 560 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с Салманова А. А. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору за период с 9 февраля 2012 по 2 июля 2015 года в размере 234 766 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 347 рублей 70 копеек, а всего 237 113 (двести тридцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 99 копеек.

Председательствующий:

Судьи: