Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 322 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3558/18 по иску Клюевой Е. Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 322 о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, и по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности, представителя ответчика- Ф.И.О, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клюева Е.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу N 322 (далее- ЖСК N 322) о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, и по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Клюева Е.Б. указывала, что она является собственником автомобиля "Тойота". В период с "дата" на "дата" принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в результате падения наледи с дома, расположенного по адресу: "адрес" Управление указанным домом осуществляет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет "... ".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере "... ", расходы на проведение экспертизы в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по удостоверению доверенности в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года исковые требования Клюевой Е.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК N 322 в пользу Клюевой Е.Б. ущерб в размере "... ", расходы на оценку ущерба в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 "... "

В остальной части заявленных Клюевой Е.Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖСК N 322 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика- Ф.И.О, действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клюева Е.Б. является собственником автомобиля "Тойота".

Согласно материалам проверки КУСП- N... от "дата" указанный автомобиль был припаркован у дома N.., расположенного по адресу: "адрес".

"дата" в 13 часов 20 минут водитель автомобиля- Ф.И.О. обнаружил повреждения автомобиля "Тойота", а именно: повреждения лобового стекла и вмятины на крыше автомобиля над водительским сидением.

Согласно заявлению Ф.И.О, поданному в 76 отдел полиции, автомобиль был поврежден во время очистки крыши от снега и наледи по адресу: "адрес". В своем обращении Ф.И.О. сообщил об отсутствии объявлений о сбросе снега с крыши по указанному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от "дата" установлен факт наличия повреждений на автомобиле.

"дата" истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью " "... "" с целью определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в результате падения снега и наледи "дата". В акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в постановлении участкового уполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "... " району от "дата".

Исходя из характера повреждений автомобиля на представленных фотографиях, указанные повреждения возникли в результате воздействия на верхнюю часть указанного автомобиля в направлении сверху вниз, что характерно для повреждений, возникших в результате падения снега и наледи с крыши дома. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ЖСК N 322.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью " "... "" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" в результате падения снега и наледи на указанный автомобиль "дата" с учетом износа запчастей и деталей составляет "... ".

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16 октября 2007 года, оценил представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, исходил из того обстоятельства, что именно на ЖСК N 322 должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей, установленную в заключении, составленном Обществом с ограниченной ответственностью " "... "".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, техническое обслуживание и содержание которого возложено на ответчика, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от "дата", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере "... "

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, представленный истцом отчет об оценке надлежащим образом не оспорил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Названный довод не опровергает выводов суда, основанных на представленных суду доказательствах, согласующихся с характером и локализацией механических повреждений транспортного средства, местом происшествия. Данных об иных причинителях вреда и иных причинах возникновения повреждений автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при выполнении работ по очистке крыши дома от снега соблюдались меры безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей направлена на переоценку доказательств и не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается, направлены на уклонение ответчика от исполнения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцом не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: