Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-9575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карапетяна Г. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу N 2-221/2019 по иску Левадина А. В. к Карапетяну Г. Г. о возмещении вреда имуществу.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя истца Левадина А.В. - Конева С.В. (доверенность N... от "дата", сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Левадин А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карапетяну Г.Г, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 211 100 рублей, возместить расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 5 311 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года исковые требования Левадина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Карапетяна Г.Г. в пользу Левадина А.В. стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "... " бортовой номер N... от повреждений, полученных 09 августа 2017 года с учётом износа в размере 176 082,40 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 721,65 рубль.

Не согласившись с принятым судом решением, Карапетян Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что представленной в материалы дела распиской собственника гидроцикла Толстого В.В. о получении от Карапетяна Г.Г. в счет возмещения ущерба 22 500 рублей, между сторонами урегулирован вопрос о возмещении ущерба в полном объеме, а также выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, определенного заключением судебной экспертизы, ввиду включения в расчет стоимости детали не указанной в акте осмотра гидроцикла, просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Карапетян Г.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 1 апреля 2019 года телефонограммой лично, в суд не явился.

Третье лицо Толстой В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено и из судового билета маломерного судна N... от 06 сентября 2016 года следует, что Толстой В.В. является судовладельцем гидроцикла "... " бортовой номер N...

В соответствии с договором аренды без экипажа для фотосессии N 2 и актом приёма передачи гидроцикла N 12, заключенными 09 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Толстым В.В. и ответчиком Карапетяном Г.Г, в пользование последнему на 35 минут было передано скоростное персональное водное транспортное средство - гидроцикл "... " бортовой номер N... Стоимость аренды гидроцикла составляла 4 000 рублей, также ответчиком был внесен залог в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанное водное транспортное средство было возвращено ответчиком в срок, однако в поврежденном /разбитом/ состоянии, между сторонами договора аренды составлен акт осмотра гидроцикла после повреждения, что прямо предусмотрено пунктом 3.5 договора аренды, в котором было указано на невозможность дальнейшей эксплуатации гидроцикла, в связи с тем, что разбит борт справа, повреждена верхняя и нижняя часть гидроцикла, также перечислены иные повреждения. Указанный акт подписан ответчиком на каждой странице без замечаний.

Согласно расписке, составленной арендодателем ИП Толстым В.В, в счёт возмещения ущерба за разбитый гидроцикл по ранее заключенному договору аренды от Карапетяна Г.Г. им были получены денежные средства в размере 22 500 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного данному имуществу действиями ответчика, Толстой В.В. обратился в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", заключением специалиста N 1153 от 10 января 2018 года, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла с учётом износа определена в размере 233 600 рублей.

На основании договора уступки права требования /цессии/ выплаты, возмещения материального ущерба, заключенного 17 марта 2018 года между Толстым В.В. и Левадиным А.В, к истцу перешло право требования к Карапетяну Г.Г. на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального ущерба в связи с повреждением гидроцикла "... " бортовой номер N... в результате водно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2017 года, в части денежных средств в размере суммы ущерба с причинителя вреда - 211 100 руб.; стоимости расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.; а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовых санкций и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 данного договора цессионарий /истец/ уплатил цеденту / Толстому В.В./ 120 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 9-1 от 17 марта 2018 года, а цедент в соответствии с актом приёма-передачи документов, передал истцу все составленные при заключении договора аренды 09 августа 2017 года документы.

08 апреля 2018 года в соответствии с условиями указанного договора уступки прав истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также претензию с требованием возместить материальный ущерб в размере 211 100 рублей, которое было получено ответчиком согласно сведениям сайта Почта России 14 мая 2018 года, однако оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-2-Ю-2-4992/2018 от 20 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта гидроцикла "... " бортовой номер N... от повреждений, полученных 09 августа 2017 года с учётом акта осмотра, с учётом износа составила 198 582,40 рубля, без учёта износа - 271 611,55 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы, к которым пришёл в результате исследования эксперт, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

При этом судом указано, что достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта и оценкой судом экспертного заключения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение содержит мотивы по которым суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед представленным истцом заключением.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно включен в расчет незафиксированный в акте осмотра гидроцикла от 9 августа 2017 года элемент - накладка корпуса правая, который, по мнению ответчика был поврежден в результате использования гидроцикла собственником после его возвращения, ответчик вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции не представил. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств о назанчении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 2.1 акта осмотра гидроцикла (после повреждения) от 9 августа 2017 года дальнейшая эксплуатация гидроцикла невозможна. В перечень повреждений гидроцикла при составлении указанного акта включен пункт 6, согласно которому возможны иные повреждения (л.д. 39). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы не включение в акт осмотра гидроцикла (после повреждения) от 9 августа 2017 года элемента - накладка корпуса правая, не является достоверным доказательством того, что данный элемент поврежден при иных обстоятельствах.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, правильно применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Правильно распределив бремя доказывания, суд руководствовался тем, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Исходя из положений статей 639, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения гидроцикла с правой стороны, свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика, управлявшего спорным гидроциклом, Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 (ред. от 21.07.2009).

Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ответчиком ущерба арендованному имуществу судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить в полном объёме ущерб за поврежденное имущество истцу, которому такое право было передано арендодателем и судовладельцем гидроцикла по договору уступки права требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплатив собственнику поврежденного гидроцикла Толстому В.В. 22 500 рублей, ответчик в полном объеме возмести причиненный ущерб, что подтверждается, по мнению ответчика, распиской, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что текст расписки не содержит указания на то, что ущерб, причиненный повреждением гидроцикла, возмещен Карапетяном Г.Г. в полном объеме, а Толстой В.В. претензий к нему не имеет. По существу указанная расписка только фиксирует факт получения денежных средств в сумме 22 500 рублей в счет возмещения ущерба и не исключает права собственника поврежденного имущества требовать полного возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что оценка ущерба и стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, действия Толстого В.В. по получению экспертного заключения о размере ущерба, а также дальнейшее заключение им договора уступки права требования не свидетельствуют о его злоупотреблении правом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере определенном заключением судебной экспертизы с учётом износа, за исключением денежных средств, переданных ответчиком по расписке, - 176 082,40 рубля.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части размера стоимости восстановительного ремонта гидроцикла "... " бортовой номер N... от повреждений, полученных 09 августа 2017 года взысканной с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 721,65 рубль.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным основан на субъективном мнении ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, судом оценены конкретные обстоятельства дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанный представителем услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда сводятся к несогласию с выводами суда, признанными обоснованными судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Карапетяна Г.Г, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: