Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-9672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N2-3744/2018 по апелляционной жалобе Пирцхалава Георгия Хвичаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по иску Бугровой Юлии Святославовны к Пирцхалава Георгию Хвичаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика Пирцхалавы Г.Х. - Габуния И.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бугровой Ю.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бугрова Ю.С. обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением о признании Пирцхалава Г.Х. утратившим права пользования жилым помещением ? комнатой, площадью 18,90 кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником комнаты, проживает по вышеуказанному адресу с дочерью Б.Г.А, "дата" года рождения. Ответчик является отцом ее детей, в браке стороны не состояли. Фактически ответчик в жилом помещении, принадлежащем истцу, не проживал и не проживает, в квартиру не вселялся, вещей своих не привозил. Общего хозяйства стороны не ведут, на коммунальные услуги и ремонт помещения ответчик расходов не несет. Визиты ответчика в квартиру носили временный и непродолжительный характер. Истец также указывает, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобами на противоправные действия ответчика, выражающиеся в порче личного имущества истца, угрозах, оскорблениях, физическом насилии. Кроме того, Пирцхалава Г.Х. увез несовершеннолетних детей, и истец была вынуждена обратиться в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с целью определения местожительства детей П.М.Г, "дата" года рождения и П.Л.Г, "дата" года рождения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года исковые требования Бугровой Ю.С. удовлетворены. Пирцхалава Г.Х. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой 18,90 кв.м, расположенной в квартире по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пирцхалава Г.Х. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является комната площадью 18,90 кв.м в квартире по адресу: "адрес". 1/300 доли и 37/300 доли в праве общей долевой собственности находятся в собственности Бугровой Ю.С.

Право собственности истца на 37/300 долей в праве возникло на основании договора купли-продажи от 18 января 2016 года, заключенного между С.М.А. и Бугровой Ю.С; 1/300 долей - на основании договора дарения от 18 января 2016 года, заключенного между С.М.А. и Бугровой Ю.С.

Согласно справке ф.9 по адресу: "адрес" зарегистрированы: Бугрова Ю.С. (собственник), П.М.Г. (дочь), "дата" года рождения, П.Л.Г, (сын), "дата" года рождения, Б.Г.А. (дочь), "дата" года рождения, Пирцхалава Г.Х. (отец детей) с 09 февраля 2016 года постоянно.

Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы на противозаконные действия ответчика, выражающиеся в порче личного имущества истца, угрозах, оскорблениях, физического насилии (л.д. 10-13-талоны уведомлений).

Согласно справке ДУ N 45 г. Красное Село, Пирцхалава Г.Х в кв. "адрес", не проживал и не проживает.

Суд также принял во внимание показания свидетелей Г.С.С. кызы, И.М.С, которые пояснили, что в родственных отношениях с истцом не состоят, знают Бугрову Ю.С. около 3-х лет, истец проживает в квартире она с детьми, Пирцхалава Г.Х. не знают, не видели.

Судом установлено, что Пирцхалава Г.Х, являясь бывшим членом семьи собственника, в спорной квартире не проживает, семейные отношения с истцом прекращены, у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, договоренности о сохранении за ответчиком права пользования спорной комнатой между сторонами не достигнуто.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ст. 3 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленную справку формы 9 по спорному помещению, справку ДУ N 45 г.Красное Село, приняв во внимание показания свидетелей, учитывая конфликтный характер отношений между сторонами и отсутствие между сторонами семейных отношений, установив факт непроживания ответчика в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между сторонами отсутствуют семейные отношения. Брак между сторонами не заключался. Как указывает истец, ответчик являлся её бывшим сожителем, появлялся в спорном помещении от 15 минут до 3 часов в алкогольном опьянении. При прекращении семейных отношений сохранение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника не зависит от его фактического проживания в данном помещении.

Кроме того, доказательств того, что ответчик проживал в спорном помещении и наличие в квартире его вещей, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных платежей.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, заключения между собственником спорной квартиры и бывшим членом семьи собственника Пирцхалава Г.Х. соглашения о пользовании спорной квартирой им в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пирцхалава Г.Х. утратил право пользования спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с истцом. При этом факт регистрации в жилом помещении ответчика сам по себе не порождает для него каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Признавая обоснованными требования истца, судебная коллегия исходит из того, что проживание и регистрация ответчика в жилом помещении, находящимся в собственности истца, нарушают его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом. У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для сохранения за ним права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своими силами произвел ремонт помещения, приобретал стройматериалы за свой счет, вложил личные денежные средства в размере 50 процентов на приобретение данной комнаты, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов. К тому же указанные доводы не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, были внесены на приобретение спорного помещения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика об искажении судом первой инстанции показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, отмену решения не влекут, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, вывод суда основан на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирцхалава Георгия Хвичаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: