Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-9701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 года гражданское дело N 2-3538/2018 по апелляционной жалобе Лавреновой Любови Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Сушко Анатолия Владимировича к Лавреновой Любови Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, по встречному исковому заявлению Лавреновой Любови Владимировны к Сушко Анатолию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика Лавреновой Л.В. - Ильина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сушко А.В. - Михайлова А.М, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сушко А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лавреновой Л.В, в котором просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно, обеспечить ему доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака с ответчицей сторонами было приобретено спорное жилое помещение. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, стороны требований о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не заявляли. Истец указывает, что до мая 2017 года он проживал по вышеуказанному адресу, оплачивал коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения за себя, ответчица и ее дети в квартире не проживали, плату за коммунальные платежи и плату за содержание жилого помещения не вносили. В связи с созданием новой семьи, истец выехал из спорного помещения, однако впоследствии в спорную квартиру не смог попасть, поскольку ответчицей чинятся препятствия, в настоящее время он доступа в квартиру не имеет. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет, намерен вселиться и проживать в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Лавреновой Л.В. к Сушко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" в обоснование которого истицп указала, что она является собственником спорного помещения, ответчик выехал из спорного помещения в мае 2017 года, оплату коммунальных услуг не производит, вещей его в квартире не имеется.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года исковые требования Сушко А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лавреновой Л.В. отказано. Судом постановлено обязать Лавренову Л.В. обеспечить доступ Сушко А.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Лавренова Л.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сушко А.В, ответчик Лавренова Л.В, третьи лица Сушко Д.А, Филиппова Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, площадью 38,2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая согласно договору купли-продажи квартиры от 15 марта 1996 года приобретена Сушко (в настоящее время Лавреновой) Л.В. за сумму в размере "... "

Согласно справе формы-9 в вышеуказанной квартире зарегистрированы Лавренова Л.В. (собственник), Сушко А.В. (муж), Сушко Д.А. (сын), Филиппова Е.А. (дочь).

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в собственности Лавреновой Л.В, квартира приобретена 15.03.1996 на основании договора купли продажи.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.10.1981 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга от 23 марта 2007 года, выдано свидетельство о расторжении брака N... от 08 мая 2007 года.

В ходе судебного заседания Лавренова Л.В. не отрицала факт того, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака по договору купли-продажи, то есть является общим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Учитывая, что спорное помещение приобретено Лавреновой Л.В. по возмездной сделке в период брака с Сушко А.В, то, пока не доказано иное, она относится к имуществу, нажитому сторонами в период брака.

Из материалов дела следует, что стороны требований о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не заявляли, однако не лишены права их заявить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное помещение приобретено Лавреновой Л.В. в период брака с Сушко А.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на него распространяется режим совместной собственности супругов, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, поскольку Сушко А.В. имеет равное с Лавреновой Л.В. право пользования жилым помещением, приобретенным в браке, и факт расторжения брака с Лавреновой Л.В. не влечет для него прекращение права пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворении встречного искового требования о признании Сушко А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Разрешая исковые требования Сушко А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, истец не имеет иного жилого помещения, ранее проживал в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования об обязании ответчицы обеспечить истцу доступ в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец в своем исковом заявлении просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ему недвижимым имуществом, а именно, обеспечить ему доступ в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"В суде апелляционной инстанции представитель Сушко А.В. пояснил, что требования Сушко А.В. направлены на вселение в спорное помещение и обязание ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании спорным помещением.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что у него отсутствует возможность вселения и пользования квартирой в связи с тем, что со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих равную долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В настоящее время Сушко А.В. и Лавренова Л.В. в родственных отношениях не состоят.

Материалами дела установлено, что в настоящее время в спорном помещении проживают Лавренова Л.В. (собственник), Сушко Д.А. (сын истца и ответчицы), Филиппова Е.А. (дочь Лавреновой Л.В.).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорное помещение представляет собой однокомнатную квартиру, следовательно, изолированное помещение, соответствующее 1/2 доле, принадлежащей Сушко А.В, в квартире отсутствует, а предоставление Сушко А.В. в пользование части комнаты, противоречит действующему жилищному законодательству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в квартире, отсутствует возможность предоставления Сушко А.В. в пользование жилого помещения, соразмерного его доле на квартиру, с учетом размера, планировки жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Однако суд не учел данные обстоятельства при разрешении исковых требований Сушко А.В.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года N 4-КГ13-32), если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года).

Таким образом, вселение Сушко А.В. в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав Лавреновой Л.В, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что Сушко А.В. в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ не лишен возможности требовать взыскания с сособственника платы за пользование частью помещения, приходящегося на его долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований Сушко Анатолия Владимировича к Лавреновой Любови Владимировне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи