Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-9735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по делу N 2-2430/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСТА" к Смирнову А. Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Смирнова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСТА" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Смирнова А.Ю. - Ланчава Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "РУСТА" - Агеева С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТА" (далее - ООО "РУСТА") обратилось в суд с иском к Смирнову А.Ю, указывая, что истец намеревался приобрести у ответчика грузовой автомобиль. Истец произвел ответчику авансовый платеж за грузовой автомобиль, который составил в общей сумме 290 000 руб. Однако от подписания договора купли-продажи автомобиля ответчик уклонился. В июле 2017 года ответчик забрал свой грузовой автомобиль с платной стоянки, воспользовавшись отсутствием истца. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сумм переданного аванса.

В связи с изложенным, ООО "РУСТА" просило взыскать со Смирнова А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 576 руб. 43 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

Смирнов А.Ю. предъявил встречные исковые требования к ООО "РУСТА" о взыскании денежных средств за аренду автомобиля в размере 1 440 000 руб, ссылаясь на то, что между сторонами в ходе обмена электронными сообщениями посредством мобильного мессенджера была достигнута договоренность, согласно которой Смирнов А.Ю. передает в пользование ООО "РУСТА" транспортное средство - тягач седельный, МАН, 2005 года выпуска, а ООО "РУСТА" обязуется совершать периодические платежи в счет арендной платы за пользование переданным транспортным средством. Транспортное средство было передано в декабре 2014 года. ООО "РУСТА" использовало транспортное средство в период с 1 декабря 2014 года по 31 июня 2017 года. За время использования автомобиля ООО "РУСТА" перечислило Смирнову А.Ю. денежные средства в размере 290 000руб. В связи с тем, что встречное предоставление ООО "РУСТА" (передача денежных средств) согласно договоренности не является эквивалентным встречному предоставлению Смирнова А.Ю. (переданному в пользование транспортному средству), на стороне ООО "РУСТА" образовалась задолженность в форме денежных средств, которые причитаются Смирнову А.Ю. Поскольку сторонами не была согласована цена, взимаемая за пользование транспортным средством, а также порядок, условия и сроки ее внесения, необходимо руководствоваться частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах условия. Следовательно, с учетом уже уплаченных денежных средств в размере 290 000 руб, ООО "РУСТА" надлежит уплатить Смирнову А.Ю. 1 440 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования ООО "РУСТА" удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.Ю. в пользу ООО "РУСТА" неосновательное обогащение - 290 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 937 руб. 50 коп, компенсацию расходов по оплате госпошлины - 6 100 руб, а всего 316 037 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "РУСТА" отказано.

В удовлетворении встречного иска Смирнова А.Ю. к ООО "РУСТА" о взыскании денежных средств отказано.

Суд также взыскал со Смирнова А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

Смирнов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что платежными поручениями от 1 июня 2015 года на сумму 70 000руб, от 31 марта 2015 года на сумму 100 000руб, от 10 марта 2015 года на сумму 70 000руб. и от 5 ноября 2014 года на сумму 50 000 руб. ООО "РУСТА" перечислило Смирнову А.Ю. денежные средства в общей сумме 290 000 руб. с назначением платежа: "авансовый платеж по договору купли-продажи грузового автомобиля".

Факт получения от истца денежных средств Смирнов А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как указывал истец, между сторонами имелась договоренность о будущей продаже ответчиком истцу грузового автомобиля - тягач седельный, 2005 года выпуска, МАН ЕРФ ЕСТ 11.39 6х2, в срок не позднее 5 ноября 2014 года.

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля между ООО "РУСТА" и Смирновым А.Ю. заключен не был.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "РУСТА" денежных средств, Смирнов А.Ю. указывал на то, что спорный автомобиль был передан им истцу в аренду.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усмотрел правовых оснований для удержания Смирновым А.Ю. полученных от истца денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 290 000 руб.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова А.Ю. судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств заключения сторонами договора аренды автомобиля и использования автомобиля ООО "РУСТА" в коммерческих целях представлено не было.

Не соглашаясь с решением суда, Смирнов А.Ю. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта заключения между сторонами договора аренды ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, ссылаясь на то, что договор аренды заключен посредством обмена электронными сообщениями.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем из представленной истцом в материалы дела переписки не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства - тягача седельного, 2005 года выпуска, МАН ЕРФ ЕСТ 11.39 6х2.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. о том, что ООО "РУСТА" фактически пользовалось спорным автомобилем или имело возможность пользоваться в период с 1 декабря 2014 года по 31 июня 2017 года не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не подтверждаются отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в указанный период времени Смирнов А.Ю. имел свободный доступ к данному автомобилю и мог пользоваться им.

Согласно сведений ГИБДД спорное транспортное средство 24 декабря 2013 года было зарегистрировано на имя Смирнова А.Ю. (л.д.106).

21 апреля 2016 года была произведена смена государственного регистрационного знака автомобиля (л.д.109), что могло быть совершено лишь собственником автомобиля Смирновым А.Ю.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 декабря 2016 года установлено, что 22 декабря 2016 года водитель спорного транспортного средства нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения, собственнику транспортного средства Смирнову А.Ю. назначено наказание в размере 500 руб. (л.д.128).

Смирнов А.Ю. указывал на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял работник ООО "РУСТА", однако соответствующих доказательств не представил.

При этом вышеуказанное постановление вынесено в отношении Смирнова А.Ю, ответчиком в установленном порядке обжаловано не было, постановление не отменено.

Учитывая, что ООО "РУСТА" не включено в свидетельство о праве собственности, паспорт транспортного средства на автомобиль в качестве его владельца, данная организация не имела возможности эксплуатировать автомобиль.

Ввиду изложенного выше, подлежат отклонению доводы Смирнова А.Ю. о том, что арендная плата за пользование автомобилем подлежала взысканию с ООО "РУСТА" вне зависимости от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. о том, что денежные средства в сумме 290 000 руб. не подлежали взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений по купле-продаже автомобиля, на что указано судом в решении, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи в будущем. Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, у Смирнова А.Ю. отсутствовали основания для удержания денежных средств, уплаченных ООО "РУСТА" в качестве авансовых платежей. Обратное приводит к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "РУСТА" о взыскании со Смирнова А.Ю. неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова А.Ю. о взыскании с ООО "РУСТА" денежных средств в счет арендных платежей.

Ссылки Смирнова А.Ю. в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал со Смирнова А.Ю. в пользу ООО "РУСТА" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 15 ноября 2017 года (даты получения Смирновым А.Ю. копии искового заявления) по 25 апреля 2018 года (дата по расчету исковых требований) (л.д.115), поскольку требование о возврате суммы неосновательного обогащения ООО "РУСТА" в адрес Смирнова А.Ю. в досудебном порядке не направлялось, определив размер процентов равным 19 937 руб. 50 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции Смирнова А.Ю, которой была дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: