Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-9744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Князевой О.Е.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-591/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главколлект" к Косых Г. С. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Главколлект" (далее- ООО "Главколлект", Общество) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Косых Г.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Главколлект" указывало, что "дата" между Обществом и ответчиком был заключен договор займа N... на сумму "... " сроком по "дата" под 2% в день со второго дня пользования. До настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "... ", проценты за период с "дата" по "дата" в размере "... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере "... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Главколлект" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Главколлект" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года ответчиком не обжалуется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ООО "Главколлект" просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Обществом с ограниченной ответственностью " "... "" (займодавец) и Косых Г.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма N... на сумму "... " на срок 15 дней до "дата". Общий размер процентов установлен в сумме "... ", общая сумма к возврату- "... ".

Факт получения микрозайма ответчиком не оспаривается.

"дата" Общество с ограниченной ответственностью " "... "" по договору уступки прав требования уступило ООО "Главколлект" право требования по данному договору.

Ответчиком в 2014 году произведены платежи на общую сумму "... ".

Оценивая доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации утвержденном 27 сентября 2017 года, согласно которой при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, суд первой инстанции верно произвел расчет предполагаемой задолженности, применив за период срока договора (15 дней) ставку, предусмотренную договором, а впоследствии- исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Произведенный судом расчет позволил прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик должен надлежащим образом исполнять условия договора, не опровергает выводов суда о том, что обязательства по спорному договору Косых Г.С. исполнены в полном объеме.

При этом из текста апелляционной жалобы не следует, что истец выражает не согласие с расчетом, произведенным судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: